Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве под судебными расходами по делу о банкротстве понимают расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, осуществляется за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника. Направление выручки с основного счета должника на погашение требований залогового кредитора не производится.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно абз. 5 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел имущества, принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу № 2-8233/2012 определены доли в совместном имуществе супругов, доля Поливцева Д.И. составила ? в праве собственности, доля Титовой Л.И. – ? в праве собственности на восемь земельных участков и акции ОАО «Пермский мукомольный завод», обремененные залогом в пользу ЗАО «МАК».

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 668 119,6 тыс. руб., в том числе требования по денежным обязательствам (основной долг) 452 620,34 тыс. руб., финансовые санкции 215 499,15 руб.

Определением суда от 25.04.2012 требования ЗАО «МАК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 75 664 275,82 руб., в том числе основной долг 44 724 042,67 руб. и финансовые санкции 30 940 233,15 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

 Определением суда от 22.10.2012 в связи с заменой кредитора в реестре требований кредиторов включены требования ЗАО «МАК» в размере         45 839 203,72 руб., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и                     1 039 203,72 руб. – финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.04.2013 требование ЗАО «МАК» в сумме    21 497 437,50 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением вне дела о банкротстве.  

Определением суда от 06.05.2013 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ЗАО «МАК» в сумме 20 721 370,3 руб. основного долга отражено как не обеспеченное залогом.

Таким образом, требования ЗАО «МАК» обеспеченные залогом имущества должника по денежным обязательствам (основной долг) составили сумму 47 305 234,87 руб. и финансовых санкций  31 979 436,87 руб., требования (основной долг), необеспеченные залогом имущества должника составили 20 721 370,3 руб.

Из отчета конкурсного управляющего имуществом должника следует, что по состоянию на 23.08.2014 все имущество, принадлежащее должнику, включая залоговое, реализовано. На счет должника поступило 49 238 884 руб., в том числе от реализации залогового имущества 47 473 879 руб., незалогового имущества 1 765 005 руб.

На удовлетворение требований ЗАО «МАК» направлено                     20 546 893,05руб., денежные средства в сумме 24 553 292 руб. перечислены бывшей супруге должника Титовой Л.И.

Определением суда от 25.02.2014 действия по перечислению арбитражным управляющим Радченко В.В. платежным поручением от 10.01.2013 №1 на счет Титовой Л.И. признаны недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки, с Титовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 23 736 939,5 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда от 25.02.2014 изменено, с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника  взыскано 24 553 292 руб. долга.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Титовой Л.И. в конкурсную массу должника  взысканной суммы в размере 24 553 292 руб. в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения  заявления иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. На счетах должника имеются денежные средства в сумме 2 583 797,17 руб., в том числе на специальном счете должника 2 112 440,35 руб., на основном счете               583 797,17 руб.

С учётом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта нарушения очередности удовлетворения требования супруги должника Титовой Л.П. перед залоговым кредитором ЗАО «МАК», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, на погашение требований ЗАО «МАК» со специального счета должника подлежат направлению денежные средства в размере 1 323 753 руб. 75 коп.,  составляющие ? средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находившегося в залоге, в виде шести земельных участков и 915 привилегированных акций ОАО «Пермский мукомольный завод».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об отступном  от 17.02.2014 Титова Л.И. передала права требования к должнику в размере 1 323 750 руб. (3/4 доли от суммы реализации имущества свободного от прав третьих лиц) и 2 373 693 руб. 95 коп. компенсации (5% от суммы реализации залогового имущества) в счёт погашения задолженности перед Хасаншиным Р.Г. по договору оказания юридических и консультационных услуг от 02.09.2013.

Определением суда от 05.03.2014 Титовой Л.И. отказано в выплате денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. из средств, полученных от реализации имущества должника, а также в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, по требованию Титовой Л.И. об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника производство прекращено.

Факт осведомленности Хасаншина Р.Г. о наличии споров по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от 02.09.2013, судебными актами, доверенностью от 02.09.2013, поскольку Хасаншин Р.Г. выступал представителем Титовой Л.И. в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в защите принадлежащего права  и признал соглашение об отступном  от 17.02.2014, заключённое между Титовой Л.И. и Хасаншиным Р.Г., ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления Хасаншина Р.Г. об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить ему денежные средства в размере 1 323 750 руб.

Учитывая вышеуказанное, доводы Титовой Л.И. и Хасаншина Р.Г. об отсутствии злоупотребления правом, поскольку соглашение об отступном от 17.02.2014 не могло нарушить права ЗАО «МАК» как залогового кредитора, в связи с тем, что переданные по отступному права касались имущества, не находящегося в залоге у ЗАО «МАК», отклоняются как необоснованные. Кроме того, нарушение прав залогового кредитора ЗАО «МАК» на удовлетворение его требований за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Довод кредитора Чернова С.Б. о том, что ЗАО «МАК» после реализации заложенного имущества не имеет статуса залогового кредитора и его требования должны быть удовлетворены в составе кредиторов третьей очереди, отклоняется.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п.22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как уже отмечалось, нарушение очередности удовлетворения требования  залогового кредитора ЗАО «МАК» подтверждено материалами дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу № А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов