Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-9550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющейся совокупности доказательств, не противоречащих друг другу, позиция истца подтверждена материалами дела, документы, ее опровергающие, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от возмещения расходов, а только истребовал надлежащие документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела долг не оплачен полностью, суд счел доказательственную базу достаточной для удовлетворения иска.

Дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отсутствовали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ, с учетом подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов государственной власти, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у военного комиссариата, как территориального органа государственной власти, льготы по уплате госпошлины по делам, в которых оно принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                        14 октября 2014 года по делу №А71-9550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова