Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-10338/201­4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд принял их в обоснование исковых требований, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о солидарном взыскании не указаны (статьи 170, 175 АПК РФ).

Сведения о том, что данные вопросы исследовались судом при принятии решения, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, повлиявших на существо принятого судебного акта, что в силу части  3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Основания для устранения допущенных нарушений путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  в резолютивной части решения у суда отсутствовали.

В удовлетворении соответствующего заявления истца ООО «Металлинвест Нижний Тагил» следовало отказать.

Довод истца о том, что суд первой инстанции дал оценку договору поручительства в определении от 08 мая 2014 года, в связи с чем привлек ООО «Промстройэнерго» к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению судом.

Вопрос о привлечении ООО «Промстройэнерго» к участию в деле в качестве соответчика разрешен судом по ходатайству истца в предварительном судебном заседании  (л. д. 58, 70, 80-82), целью которого является подготовка дела к судебному разбирательству (статья 136 АПК РФ).

Исследование доказательств и их  оценка производятся судом при рассмотрении дела по существу (статья 168 АПК РФ).

Доказательства того, что в судебном заседании 25 июня 2014 года при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции каким-либо образом исследовались обстоятельства, имеющие отношение к требованиям, предъявленным ответчику ООО «Промстройэнерго», в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ООО «Промстройэнерго», истец не указал размер требований к нему, как и не указал на солидарное взыскание задолженности (статья 65 АПК РФ).

Определение же предмета исковых требований является исключительным процессуальным правом истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 65, 125, 168, 170 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в отсутствие оспариваемого определения  решение суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу будет незаконным, также полежит отклонению судом, поскольку  приведенные истцом обстоятельства являются основанием для обжалования решения суда в установленном процессуальным законодательством порядке, а не для вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок   подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-10338/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Металлинвест Нижний Тагил» об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

              Ю.В. Скромова

                    В.Ю. Дюкин