Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-18609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13693/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-18609/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Западный» - Яндыева О.Е. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика – закрытого акционерного общества "Дедал" – Мальцева А.С. (доверенность от 27.11.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Дедал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу № А50-18609/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья "Западный"

к закрытому акционерному обществу "Дедал"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078); Товарищество собственников жилья «Центральный» (ОГРН 1055902844711, ИНН 5905235382); Товарищество собственников жилья «Власова-4» (ОГРН 1025901207881, ИНН 5905220932); Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 104590116162, ИНН 5902293114); общество с ограниченной ответственностью Пермгражданпроект»

(ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Западный (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее – общество) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Пермь, улица Беляева, 56, права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. А), общей площадью 57 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413834:109 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»; Товарищество собственников жилья «Центральный»; Товарищество собственников жилья «Власова-4»; Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью Пермгражданпроект»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; Администрация города Перми.

Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судом подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в силу которого спорный объект не отвечает признакам общего имущества, поскольку обслуживает не только этот дом и располагается вне земельного участка, сформированного под жилой дом и находящегося на праве общей долевой собственности собственников помещений в доме. Ссылка на типовой проект УПР-8-94 типа К-42-630 является, по мнению ответчика, несостоятельной, поскольку этот проект не может подтверждать, что подстанция обслуживает только один дом и строилась за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве дома. Кроме того, по мнению общества, товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Однако истец спорным имуществом не владеет, равно как и ответчик, а также право на это имущество ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, истец не представил доказательств возникновения у него права на спорное имущество, а также того, что ответчик оспаривает права истца, поэтому предъявление настоящего иска к обществу, по мнению последнего, является необоснованным.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ссылка на постановление Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта вопрос об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме регулировался положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект изначально располагался в границах участка, отведенного для строительства дома по ул. Беляева, 56 и вводился в эксплуатацию с домом, построенном по указанному адресу, что по мнению истца, свидетельствует о том, что он строился как неотъемлемая часть жилого дома. Истец полагает, что общество является надлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривало право товарищества и полагало, что спорное имущество является собственностью застройщика.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, при этом указав, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу без участия представителя управления.

Администрация г. Перми также представила заявление о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №56, находящимся в городе Перми, в Индустриальном районе, улица Беляева.

Ссылаясь на то, что при строительстве дома была построена также и трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию актом от 07.05.1999 № 140 совместно с многоквартирным домом, товарищество, полагая, что подстанция является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

В обоснование предъявления требований именно к обществу, товарищество указало, что общество являлось застройщиком как дома, так и подстанции.

Товарищество также указало, что в настоящее время не может зарегистрировать право в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку трансформаторная подстанция находится не в границах сформированного земельного участка под дом, а также ввиду того, что она обслуживает несколько многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические повалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобным мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имущества здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64).

Суд признал требования товарищества обоснвоанными, при этом указав, что на невозможность прийти к выводу, что спорная трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по улице Беляева, 56, которым управляет истец, и не предназначена для обслуживания этого дома, с возможностью использования для соответствующих целей и для иных объектов, как и не может сделать вывод о том, что этот объект не является принадлежностью по отношению к зданию - главной вещи, о том, что этот объект построен не за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома.

Поскольку иного ответчик не доказал, а также учитывая, что действующим законодательством не исключена возможность использовать вспомогательный объект общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме для обслуживания иных объектов помимо данного дома, суд признал требования истца обоснованными.

Суд также указал, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, многоквартирный дом, которым управляет истец, введен в эксплуатацию с трансформаторной подстанцией (ТП), общей площадью 5 673, 30 кв.м, о чем товариществу выдано Разрешение №140 от 07 мая 1999 года Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (л.д. 18- 22 том 1).

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и