Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-18609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п. 58,59 постановления 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, товарищество должно доказать факт создания спорного объекта недвижимости для собственного пользования, создание данного объекта с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, а также факт создания истцом спорного объекта недвижимости за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что общество являлось застройщиком названного выше жилого дома, о чем свидетельствует Разрешение №77-93 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству надземной части 9-10 этажного кирпичного 86 квартирного жилого дома, общей площадью 5 629 кв.м (т. 1, д.д. 28). При этом в разрешении на строительство ссылки на то, что оно выдано для строительства дома и трансформаторной подстанции, не имеется.

07 мая 1999 года оформлен акт приемочной комиссии законченного строительством объекта - указанного выше многоквартирного дома (л.д. 18-21 том 1), товариществу передан именно жилой домой.

При этом в эксплуатацию жилой дом введен с трансформаторной подстанцией (ТП), общей площадью 5 673, 30 кв.м, о чем 07 мая 1999 года Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу  выдано Разрешение №140.

Вместе с тем доказательств того, что строительство подстанции велось за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве жилого дома, и только для обслуживания этого дома, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что строительство подстанции велось одновременно с жилым домом по адресу ул. Беляева, 56 и они вводились в эксплуатацию одновременно, не свидетельствует о том, что они строились за счет одних и тех же средств.

Договоров участия в долевом строительстве либо иных документов, свидетельствующих за счет каких средств велось строительство, материалы дела не содержат.

Однако именно истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства, и суд при наличии таких доказательств может сделать вывод о возникновении у истца права собственности, а не в отсутствие доказательств иного считать данные обстоятельства установленными.

Представитель товарищества пояснил, что за весь период после ввода в эксплуатацию подстанции собственники помещений в многоквартирном доме не осуществляли полномочий собственников в отношении этого объекта недвижимости, не содержали подстанцию и в настоящее время также не владеют спорной подстанцией.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорный объект, а именно, что он возводился на отведенном для этих целей участке за счет средств собственников, оснований для признания трансформаторной подстанции общей долевой собственностью собственников помещений в доме по ул. Беляева, 56, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на товарищество как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу №А50-18609/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Западный" (ОГРН 1035900832010, ИНН 5905014070) в пользу закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова