Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-3762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

имущества на общую сумму 923 125 124 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество за ООО «ЭЛИЗ», о чем на договорах имеется соответствующая отметка (Том 1).

Определением от 15.07.2014 Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Между ОАО «Первобанк» и ООО «ЭЛИЗ» 01.11.2013 заключен Кредитный договор №СКР0700-13-0025, (далее по тексту- Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Кроме того, 05.12.2013 между ОАО «Первобанк» и ООО «ЭЛИЗ» заключен Кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ0700-13-0029, далее по тексту - «Кредитный договор - 2», в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Первобанк» по кредитным договорам, ООО «ЭЛИЗ» предоставило в залог 20 объектов недвижимого имущества, которые являются предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0700-13-0025/01 от 06.11.2013г., №ДИ0700-13-0029/01 от 05.12.2013 и №ДИ0700-13-0029/02 от 16.12.2013.

В залог ОАО «Первобанк» передано имущество, которое ранее было приобретено у ОАО «ЭЛИЗ» по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № 290, №291, № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301 от 12.12.2012 и договоры купли-продажи недвижимого имущества № 302, № 303 от 17.12.2012 в силу оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного предоставления, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИЗ»  обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанными основания недейственности сделки по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом положении ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для  изменения  оспариваемого уполномоченным органом судебного акта в части указания в мотивировочной части оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания для признания спорных сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанными обстоятельства, необходимые и достаточные для признания спорных сделок недействительными по п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве, одновременно указав на злоупотребление правом, допущенное сторонами при совершении спорных сделок (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем  фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, на что ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, настаивая на доводах своего отзыва на заявление конкурсного управляющего (т.4 л.д. 97-102), и указывая на то, что судом  первой инстанции он не принят во внимание.

Последнее утверждение также верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того следует отметить  применение п.1 или п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве имеет значение применительно к последствиям, которые возникают для контрагента должника.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало дать оценку данным обстоятельствам, поскольку они являются существенными.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях")

Обстоятельство совершения спорной сделки в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установленным.

На момент реализации спорного имущества у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении сделок в условиях неплатежеспособности.

При заключении оспариваемых сделок,  ООО «Элиз» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. 

Выбытие ликвидного имущества должника явилось одним из оснований  для признания должника несостоятельным (банкротом).

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник фактически продолжал пользоваться имуществом, проданным ООО «Элиз» После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО «Элиз» стороны заключили договор аренды от 21.12.2012 №2/ар/2012, по которому все приобретенное ответчиком имущество было передано в пользование ОАО «Элиз»; на основании данного договора в связи с наличием задолженности по договору аренды ООО «Элиз» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Элиз» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13798/2013-ГК от 19.12.2013)

Таким образом, стороны целенаправленно увеличивали кредиторскую задолженность перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Как подтверждается материалами дела, акционеры и члены совета директоров ОАО «ЭЛИЗ» - Ширинкин М. В., Селезнев В. Т. на сегодняшний день являются учредителями ООО «ЭЛИЗ». В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М. В. являлся руководителем ООО «ЭЛИЗ»; его супруга – Ширинкина Л. Е. являлась учредителем ООО «Элиз» в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И. В. – племянница Ширинкина М. В. (акционера ОАО «ЭЛИЗ») являлась учредителем ООО «ЭЛИЗ» (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014 года.

Как верно указано апеллянтом, с учетом приведенных ранее норм, изложенные обстоятельства подтверждают аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения спорных сделок.

Установление указанного круга обстоятельств, является необходимым и достаточным суду в целях признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего оспариваемые сделки дополнительно, независимо от признания их недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо квалифицировать по ст.10, 168 ГК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данная квалификации необходима для последующего предъявлений иска о ничтожности договора залога.   При этом конкурсный управляющий для квалификации сделки по ст.10, 168 ГК РФ приводит те же основания и обстоятельства, что по  ч.2 ст.61.2 Закона