Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-13196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14551/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                 Дело №А50-13196/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей                               Дюкина В.,Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ООО «Купец Богатов»: Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012,

от ответчика – ООО «УК «Велта»: Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2012,

от ответчика – ООО «Домостил Плюс»: Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2012,

от третьего лица – ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра - Авиагаз»: Каримов Т.Д., паспорт, доверенность №1/ю-2014 от 09.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «Купец Богатов»,

третьего лица, ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра - Авиагаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу №А50-13196/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214; правопреемник индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича ОГРНИП 304590710400135, ИНН 590700098232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛТА» (ОГРН 1115904008065, ИНН 5904249382), индивидуальному предпринимателю Рудаковой Рафиле Габдулахатовне (ОГРНИП 304590335700021, ИНН 590304627482), индивидуальному предпринимателю Шакировой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305590231300012, ИНН 591605814897), обществу с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244), Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН 1025901213843, ИНН 5905015517),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пермская целлюлозно-бумажная компания» (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865), закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра - Авиагаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604),

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клинк А.А. (ИНН 590700098232 ОГРНИП 304590710400135) 04.07.2011 к обратился с иском об установлении сервитута к ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом в порядке ст.46 АПК РФ были привлечены индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна, индивидуальный предприниматель Шакирова Екатеринеа Николаевна, ООО «Домостил Плюс», Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО «Энергия Плюс».

Определением от 15.03.2014 в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича, на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов».

Общество «Купец Богатов» основывает свои требования на том, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв.м. на 1 этаже части здания корпуса №70 с антресольным этажом (лит. 3) по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пермская целлюлозно-бумажная компания», закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра - Авиагаз».

Определением суда от 17.04.2013 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения истцом исковых требований, в которых истец в связи с изготовлением дополнительного экспертного заключения по делу А50-13196/2011 уточняет ранее заявленные исковые требования в части площадей налагаемых сервитутов и координат земельных участков и просит установить сервитут следующим образом:

1) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и линейный объект (собственник ООО «УК «ВЕЛТА») -на площадь расположенной на этом участке дороги по контурам (как указано в заключении эксперта) 1,3 и по контуру 2 - по границам автомобильной дороги.

Площадь истребуемого сервитута составляет согласно заявленным координатам, соответственно:

- по контуру 1 - 360 кв.м.,

- по контуру 2 - 78 кв.м.,

- по контуру 3 - 9 599 кв.м.,

- по контуру 6 - 189 кв.м.,

то есть всего: 10 226 кв.м.

2) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199 и дорогу (собственники: Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., ООО «Домостил ПЛЮС») - в части обеспечения подъезда к входу/выходу помещений по контуру 4 площадью 71 кв.м. согласно заявленным координатам.

3) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194 и дорогу (собственник ООО УК «ВЕЛТА») на площадь расположенной автомобильной дороги - по контуру 5 площадью 2726 кв.м.

4) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0018 и линейный объект площадью 78 кв.м.

5) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и линейный объект площадью 54 кв.м. (контур 7) согласно заявленным координатам.

Определением суда от 01.08.2014, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит суд: определить следующую плату за сервитут, налагаемую на земельные участки ответчиков:

№участка

площадь

права

обладатели прав

Стоимость сервитута

59:01:4411058:200

10226

собственность

ООО «УК «Велта»

19159

59:01:4411058:18

78

аренда

ООО «Энергия плюс»

14

59:01:4411058:199

71

общая долевая собственность

ООО «Домостил Плюс»

80

Шакирова Е.Н.

90

Рудакова Р.Г.

106

59:01:4411058:194

2726

собственность

ООО «УК «Велта»

5280

59:01:4411058:159

54

Общая долевая собственность

ООО «Домостил Плюс»

33

Шакирова Е.Н.

36

Рудакова Р.Г.

43

всего:

24841

Возражения ответчиков ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА», ООО «Домостил Плюс» (том 7 л.д. 35-37) сводились к тому, что истец не лишен возможности проезда к своему участку, истцом не доказано, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника объекта недвижимости, между собственниками смежных земельных участков сложился порядок пользования, представляющий каждому собственнику объектов недвижимости возможности проезда к этим объектам.

Департамент земельных отношений, возражая против иска (том, 5 л.д.29-30, том 7 л.д. 4-7, том 12 л.д. 19-20) указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении сервитута, а также на невозможность установления сервитута в отношении участков с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и с кадастровым номером 59:01:4411058:0018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, а каких-либо препятствий для проезда (прохода) к объекту недвижимости у истца не имеется.

Истец, ООО «Купец Богатов», третье лицо, ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра - Авиагаз» с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование необходимости установления сервитута указывает на обращение ответчиков с требованием оплачивать возможность въезда на земельный участок и дороги ответчика. Указывает, что препятствия чинились, но были прекращены в связи с подачей искового заявления. Считает, что фактически препятствия устанавливаются несоразмерно высокой и необоснованной платой за проезд.

Третье лицо, ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра - Авиагаз» в жалобе указывает, что решение основано на ошибочных экспертных выводах привлеченного судом ОАО «Пермархбюро» о возможности организации наименее обременительного способа проезда по земельным участкам ответчиков, наличие ограничений, установленных в отношении земельного участка ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установление сервитута должно способствовать обеспечению баланса интересов собственников земельных участков.

 ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА» и ООО «Домостил Плюс» в представленном суду отзыве на апелляционный жалобы поддерживает решение суда, просит жалобы оставить без удовлетворения, указывает, что необходимость установления заявленного истцом сервитута доказательно не подтверждена.

В заседании апелляционного суда представитель истца Стеблова Е.А., ответчиков Бакиров Р.Ф., а также представитель третьего лица Каримов Т.Д. придерживались ранее изложенной аргументации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости либо его эксплуатация невозможны иначе, чем через соседний земельный участок.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,