Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-13196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление сервитута истцом обосновывается необходимостью обеспечения проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенных по адресу г. Перми, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а, а именно:

- нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв.м. на 1 этаже части здания корпуса №70 с антресольным этажом (лит. 3);

 - часть здания корпуса №70 с антресольным этажом (лит. 3) общей площадью 1 192, 1 кв.м.;

- нежилое помещение общей площадью 254 кв.м. на 1 этаже, антресоль 1 этажа на 2 этаже (антресоль №6) в части здания корпуса №70 (лит. 3).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что предлагаемый истцом проезд и проход к указанным объектам не является единственно возможным, поскольку определена возможность подъезда к объектам истца по пяти различным вариантам, при этом, предлагаемый сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ОАО «Пермархбюро», экспертам Тарасовой Г.Ю., Поповой О.Г., Апенышевой С.Ю., существует пять вариантов подъезда к помещениям, принадлежащим ИП Клинк А.А., по другим дорогам и (или) земельным участкам, расположенным по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105.

Первый вариант - с Бродовского тракта через земельный участок ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА» с кадастровым номером 59:01:4411058:163 и участок с кадастровым номером 59:01:4411058:18. Описание и технические характеристики подъездной автодороги к корпусу №16 (ранее корпус №70) и вокруг него представлены в Проекте организации дорожного движения, подготовленного ООО «УралДорИнжиниринг». Протяженность проезда 1507,84м. Интенсивность движения грузовых по данной автодороге ежемесячно составляет более 11 000 грузовых автомобилей. Автомобильная дорога нуждается в усовершенствовании, для приведения в соответствии с нормами безопасности движения и правил пожарной безопасности, в соответствии с Проектом организации дорожного движения, подготовленного ООО «УралДорИнжиниринг».

Второй вариант - с Бродовского тракта через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:17 ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» через земельный участок ООО «Управляющая компания «ВЕЛТА» с кадастровым номером 59:01:4411058:163. Данный проезд аналогичен первому варианту проезда. Подъездная автодорога с Бродовского тракта проходит по территории ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» и выходит на подъездную автодорогу к корпусу №70, лит.1 ООО «УК «ВЕЛТА». Протяженность ориентировочно 1490 м. Данный проезд не значительно, уменьшит поток по автомобильной дороге к корпусу №70. В настоящее время выезд на нее будет не соответствовать нормам безопасности, поскольку не будет обеспечена нормативная видимость для водителей, выезжающих с территории ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» из-за имеющегося забора.

Данный проезд может считаться безопасным, при условии установки предупреждающих (в условиях недостаточной видимости), дорожных знаков для водителей, выезжающих с территории ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» на основании Проекта организации дорожного движения.

Третий - с Бродовского тракта через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:167(000 «Собра» по ул. Бродовский тракт), 59:01:4411058:72, 59:01:4411058:126, 59:01:4411058:80, 59:01:4411058:69, 59:01:441105 8:46(ул.Героев Хасана, 105), 59:01:4411058:114(ул.Героев Хасана, 105 участок №39), 59:01:4411058:115 (ул.Героев Хасана, 105 участок №38), 59:01:4411058:159 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА» - автодорогу к корпусу №70, лит.1, автодорогу с южной, восточной, северной части, лит.П, расположенные в г.Перми по ул.Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1990 м.

Проезд не на всем протяжении имеет твердое асфальтовое покрытие, ширина проезда на всем его протяжении не составляет минимальные 6 метров. Затрагивает большое количество земельных участков, в том числе земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА».

Четвертый – с Бродовского тракта через земельные участки Бо59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:53 (Бродовский тракт, 116), городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА» - автодорогу к корпусу №70, лит.1. Протяженность ориентировочно 960 м.

Данный проезд производится с Бродовского тракта по автомобильной дороге соответствующей всем требования по нормам безопасности. Для организации данного проезда, возможно оформить соглашение о частном сервитуте с ООО «РусТурбоМаш», и обустроить съезд к помещения истца. Сервитут на земельные участки и автодороги ответчиков будет минимальным. Данный проезд приведет к разгрузке общего транспортного потока по автомобильным дорогам лит. I и лит. II ООО «УК «ВЕЛТА», при этом транспортным средствам ИП Клинк А. А. не потребуется разворот вокруг корпуса №16, поскольку есть возможность для организации разворота и прямого выезда в обратном направлении, что в совокупности будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.

Пятый - с улицы Козьмы Минина - данный проезд существовал с момента организации завода «ВЕЛТА», проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:153, 59:01:4411058:85, 59:01:4411058:61, 59:01:4411058:68, 59:01:4411058:73, 59:01:4411058:19, 59:01:4411058:89 (ООО «ДомСтрой»), 59:01:4411058:124, 59:01:4411058:170, 59:01:4411058:165, городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО «УК «ВЕЛТА» - автодорогу к корпусу №70, лит.1., автодорогу с южной, восточной, северной части, лит.П, расположенные в г.Перми по ул.Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1700 м.

Данный проезд соответствует нормативным требованиям до земельного участка ООО «ДомСтрой». Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ДомСтрой». Далее проезд выходит по прямой к земельному участку 59:01:4411058:163 (ул.Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18), где будет организовано односторонне движение, что приведет к объезду корпуса №16 (ранее №70) по автомобильной дороге ООО «УК «ВЕЛТА».

Исходя из вышеуказанного, проход и проезд по земельным участкам, в отношении которых истец просит установить сервитут, не является единственно возможным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления предлагаемого варианта сервитута.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость установления сервитута в связи с чинением препятствий, при этом указывает, что препятствия чинились, но были прекращены в связи с подачей искового заявления, считая, что фактически препятствия устанавливаются несоразмерно высокой и необоснованной платой за проезд.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку само по себе установление платы за проезд не является основанием для установления сервитута.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что у истца фактически отсутствует возможность осуществления правомерно доступа к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута в отношении автодорог и земельных участков ответчиков, выводы суда первой инстанции не опровергает. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы третьего лица на то, что решение основано на ошибочных экспертных выводах привлеченного судом ОАО «Пермархбюро» о возможности организации наименее обременительного способа проезда по земельным участкам ответчиков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие третьего лица с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что организация проезда стороннего транспорта по территории ЗАО «Искра-Авиагаз» противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. По имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон принять иное решение невозможно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу №А50-13196/2011 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова