Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-18434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общедомовые нужды следующим образом: общество суммирует объемы потребленной электроэнергии многоквартирным домом по дневной и ночной зонах (показания общедомового прибора учета по дневной зоне + показания по ночной зоне); суммирует объемы потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (показания индивидуальных приборов учета, предоставленные потребителями по дневной зоне + показания по ночной зоне); далее из полученной суммы объемов потребленной домом вычитает сумму полученного объема потребленного собственниками жилых и нежилых помещений; полученную сумму распределяет на общедомовое потребление по дневной и ночной зонах пропорционально удельному весу дневной и ночной зон расчитанной исходя из показаний объемов электроэнергии зафиксированных общедомовым прибором учета.

При таком расчете платы идет перераспределение объемов электрической энергии на общедомовые нужды между двумя зонами, что недопустимо.

Таким образом, обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно, ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

Вывод жилищной инспекции о несоблюдении обществом обязательных требований в части порядка начисления платы за услугу «электроснабжение» за расчетные периоды с января 2013 по ноябрь 2013 в соответствии с порядком,  установленным Правилами № 354, обоснованно сделан административным органом на основании материалов проверки и иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований п. 38 Правил № 354 при начислении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» является доказанным, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.03.2014 № 29-07-11-148 об устранении выявленных нарушений является законным.

Довод общества о том, что между заявителем и гражданами многоквартирного дома сложились фактически договорные отношения не подтвержден соответствующими документами и не имеет доказательственного значения для дела, поскольку договорные отношения должны быть оформлены заключенным в действующем порядке договором, который в материалах дела отсутствует. Таким образом, позиция заявителя о том, что договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику, является ошибочной.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что акт проверки от 07.03.2014 оформлен уполномоченным органом при наличии законных оснований, предписание от 07.03.2014 выдано обществу правомерно. В связи с чем законное предписание, выданное должностным лицом уполномоченного государственного органа, не может нарушать права и законные интересы юридического лица.

Доводы общества о неисполнимости выданного предписания апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку они не находят своего подтверждения. Обществу предписано произвести перерасчет размера платы до 01.05.2014, что признается судом апелляционной инстанции достаточным сроком для устранения нарушения, поскольку п. 37 Правил установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу и Правила предусматривают возможность проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.

Таким образом, указание в предписании от 07.03.2014 на проведение перерасчета в течение 2 календарных месяцев отвечает требованию исполнимости.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы общества признаны необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания предписания недействительным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя с ОАО «Свердловскэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) на правопреемника ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-18434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко