Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-34653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Свердловской области в период с 07.04.2014 по 04.06.2014. Исследование проб непродовольственной продукции проведено аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Результаты исследований оформлены протоколами лабораторных испытаний.

         Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них (ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

         Взятие проб непродовольственной продукции также было осуществлено в рамках плановой выездной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 07.04.2014 по 04.06.2014.

         Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 16.09.2014 №02-0101-01/4083 следует, что в протоколе лабораторных испытаний от 16.06.2014 №3033 и экспертном заключении от 17.04.2014 №02-01-18-14-02/1517 допущены технические ошибки в части указания даты и времени отбора проб непродовольственной продукции.

         Материалами дела подтверждается, что отбор проб проведен 08.04.2014 в 15 час. 50 мин. Описание образца пробы, указанного в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2013 №3033, экспертном заключении от 17.04.2014  №02-01-18-14-02/1517 соответствует описанию образца (пробы), указанном в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции от 08.04.2014 №3.

Номер партии, указанный в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2014 №3033 соответствует номеру пробы, указанному в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции от 08.04.2014 №3.

         Таким образом, неверное указание в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2013 №3033, экспертном заключении от 17.04.2014  №02-01-18-14-02/1517 даты и времени отбора проб явилось следствием технической ошибки. Доказательств обратного обществом не представлено. 

         В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

         Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

         Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение),  являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  ООО "ТПФ "НОВА" при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализуемой продукции не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ТПФ "НОВА" возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции собственного производства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "НОВА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

         Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд правомерно назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

  Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, заинтересованным лицом не представлено.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, допущенное нарушение требований законодательства представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей ввиду повышенной токсичности (Метанол).

  Как установлено судом первой инстанции спорная продукция (стеклоомывающая жидкость) в ходе административного дела не изымалась.

  На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что дополнительное административное наказание в виде конфискации стеклоомывающей жидкости в количестве 1048 бутылок в данном случае не может быть применено судом при привлечении ООО "Торгово-производственная фирма "НОВА" к административной ответственности.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-34653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПФ "НОВА" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Н.А.Гребенкина