Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-34255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14779/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № ­­А60-34255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Васевой Е.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (ОГРН 1126671008023, ИНН 6671395340): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-34255/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (ОГРН 1126671008023, ИНН 6671395340)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2014 № 140704255 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Велес»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

  Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

  Определением от 08.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 21.07.2013 проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 14, в ходе которого установлено, что на момент обследования на названной территории находится свалка бытовых отходов, отходов производства и потребления, крупногабаритных отходов, в том числе упаковки гофротары. Часть мусора принадлежит ООО «Велес» (в непосредственной близости от места образования несанкционированной свалки располагается бар «Red&Black», принадлежащий обществу).

         По результатам проведения обследования в отношении общества составлен протокол от 23.07.2013 № 05/296/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".

         Административной комиссией вынесено постановление от 29.07.2014 № 140704255, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 40 000 рублей.

 Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

 В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

 В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и(или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

 Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

 На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил).

 Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило складирование бытовых отходов, отходов производства и потребления, крупногабаритных отходов, в том числе, упаковки гофротары, в нарушение п.п. 6, 7 Правил благоустройства.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Велес»  в результате своей деятельности допустило складирование отходов производства и потребления, крупногабаритных отходов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, фотоматериалами, картой-схемой территории, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, также не представлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

 Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

 При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

 При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, финансовое положение заявителя,  пришел к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

 Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

 Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным также не установлено.

 Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

 В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении