Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-7207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14531/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-7207/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) – Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 10.02.2014г.;

от  истца  Председателя Совета МКД № 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симоновой Ирины Александровны  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г.Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) – Мерзляков Э.Ф., паспорт, доверенность от 24.03.2014г.;

от третьих  лиц  Муниципального автономного учреждения «городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),  2. Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562), 3.Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4. Максимовой Светланы Петровны, 5. Андрияновой Светланы  Петровны,  6.Вертеевой  Лидии Викентьевны, 7. Сапожниковой  Эльвиры Николаевны, 8.Санниковой Людмилы Васильевны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года  по делу № А71-7207/2014,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ"; 2. Председателя Совета МКД № 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симоновой Ирины Александровны

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска

третьи лица: 1. Муниципальное автономное учреждение «городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», 2. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, 3.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4. Максимова Светлана Петровна, 5. Андриянова Светлана Петровна, 6. Вертеева Лидия Викентьевна, 7. Сапожникова Эльвира Николаевна, 8. Санникова Людмила Васильевна;

о взыскании 1 473 067 руб. 16 коп. ущерба, возмещение судебных издержек 150000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" и Председатель Совета МКД № 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симонова Ирина Александровна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска о взыскании 1473067 руб. 16 коп. ущерба, образовавшегося в результате не исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.10. по делу № 2-2002/10 и возмещения судебных издержек истец просит взыскать 150 000 рублей.

В порядке ст.ст. 41, 49, 150, 151, 159, 184, 185 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований Председателя Совета МКД № 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симоновой Ирины Александровны  к ответчику, процессуальный статус второго истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» взыскано 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту; в возмещение судебных издержек 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части в взыскания 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещения расходов по капитальному ремонту,  возмещения судебных издержек 40 000 рублей и государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал  против  доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу № 2-2002/10 частично удовлетворены исковые требования собственников квартир многоквартирного дома №255 по ул. Удмуртской к МУ «Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда.

Решением суда на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» возложена обязанность произвести капитальный ремонт, выполнив в том числе работы по капитальному ремонту кровли в доме № 255 по ул. Удмуртская в г. Ижевске. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», субсидиарную ответственность за выполнение работ возложить на Администрацию г.Ижевска.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу № 2-2002/10 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

30.07.2012 года между истцом и Советом многоквартирного дома № 255 по ул. Удмуртской, действующим на основании решения общего собрания от 17.04.2012 года (л.д. 100-103) было заключено Соглашение о порядке авансирования проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД №255 по улице Удмуртская город Ижевск от 30 июля 2012 года (л.д. 89-91).

Согласно п. 1 предметом настоящего соглашения является проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД №255 по ул. Удмуртской с определением сроков, порядка проведения работ, согласования предварительной стоимости работ капитальному ремонту кровли МКД, определения порядка финансирования работ и возмещения затрат управляющей компании по проведению капитального ремонта кровли МКД.

Сторонами согласована предварительная стоимость капитального ремонта кровли МКД в размере 1 651 776 руб. (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2. соглашения установлено, что окончательная стоимость проведения капитального ремонта будет определена с изменением в сторону уменьшения или увеличения стоимости работ после подготовки сметы на проведение работ и подписания актов приема-сдачи работ по капитальному ремонту кровли, включая, при необходимости, формы КС-1, КС-2.

Данное соглашение было утверждено протоколом №2 Совета МКД от 31.07.2012 года (л.д. 91).

С целью предотвращения причинения материального ущерба собственникам верхних квартир по причине затопления с кровли, подрядчиком истца на основании договора подряда № 131-09/12 от 13.10.12. был произведен капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома №255 по ул. Удмуртская.  Стоимость ремонта, согласно акту о приемке выполненных работ по смете №536, составила 1 473 067 руб. 16 коп. (л.д. 106-107).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 322/01-01 от 16.04.2014 (л.д. 87) с требованием возместить стоимость ремонта кровли многоквартирного дома № 255 по ул. Удмуртская в сумме 1473067 руб. 16 коп. в срок до 25.04.2014 г.

Письмом № 0809/01-29 от 08.05.2014 года ответчик ответил отказом (л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту, в  возмещение судебных издержек 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к   выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания. Факт выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец доказал, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возмещении вреда в части взыскания 1 473 067 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» финансирования на проведение капитального ремонта спорного дома по решению суда общей юрисдикции, у собственников спорного дома не было иной возможности в проведении капитального ремонта, кроме как принятия решения общего собрания и заключения договоров самостоятельно.

В материалах дела имеются доказательства недостаточности денежных средств МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» достаточных, для исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался