Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-7207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда общей юрисдикции) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности обязанности  по оплате расходов на проведение капитального ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность указанных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований  в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил договор № 183-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.06.14. с ООО «ВЕРНО-Групп» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.2. договора  исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города о взыскании суммы в размере 1473067 руб. 16 коп. за произведенный ремонт кровли (ул. Удмуртская, 255); Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Выступать (в случае необходимости) в качестве представителя заказчика в суде, а так же выделить (в случае необходимости) необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а так же обеспечение исполнения судебного решения, не входит в стоимость услуг по настоящему договору и подлежит дополнительной оплате, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору (л.д. 112).

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 150 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2014 № 5602 подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы истца в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял  директор по правовым вопросам ООО «ВЕРНО-Групп» Альмухамедов И.Ш., что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Кроме того, процессуальные документы составлены представителем истца Альмухамедовым И.Ш.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, в сумму расходов включены расходы за такие услуги, как консультирование, которые к судебным расходам не относится.

Между тем,  стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд  полно и всесторонне исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил  нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу № А71-7207/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов