Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-16564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14893/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-16564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Управления МВД России по г. Перми  (ОГРН  1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район): не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Леонидовича (ОГРН  311590520000035, ИНН 590580005353): Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 14.05.2014;

от третьего лица -  ООО «ВнешТоргСервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу № А50-16564/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления МВД России по г. Перми  в лице отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район)

к индивидуальному предпринимателю Фатееву Дмитрию Леонидовичу 

третье лицо:   ООО «ВнешТоргСервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) (далее – заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Леонидовича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ИП Фатеев Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 04.04.2014: свечи зажигания "STIHL", по цене 150 рублей за 1 единицу, в количестве 10 единиц, и находящихся в отделе полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) управления МВД России по г. Перми.

         Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Самойловой В.В., из которых следует, что Самойлов В.В. упаковку со свечами с нанесенной маркировкой "STIHL", изъятых в ходе проверки 04.04.2014, приобрел и выставил на продажу в торговом отделе с целью извлечения личной прибыли. Указывает, что кассовый и товарный чек не могут расцениваться как доказательства реализации контрафактного товара предпринимателем, поскольку предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем применение ККТ не требуется, учет реализации товара по ККТ не производится. Кроме того, указывает на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Определением от 08.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела, 04.04.2014 сотрудниками Отдела в ходе проведения проверки соблюдения требований гражданского законодательства о праве на товарный знак установлено, что в торговом отделе "Дивизион", принадлежащем ИП Фотееву Д.Л. и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, д. 33, осуществлялась продажа контрафактных свечей зажигания "STIHL", по цене 150 рублей за 1 единицу, в количестве 10 единиц, с изображением логотипа товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "STIHL".

          Результаты осмотра помещения торгового отдела, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, зафиксированы в протоколе от 04.04.2014.

          Реализуемая продукция с нанесенным логотипом товарного знака "STIHL" была изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия от 04.04.2014, фотоматериалы изъятой продукции административным органом направлены ООО "ВнешТоргСервис" для проведения исследования с целью установления конкретных признаков контрафактности.

          Согласно исследованию от 07.04.2014 представленные в фототаблице образцы не являются продукцией компании STIHL, однако внешне сходны с ее обозначением до степени смешения и могут быть ошибочно приняты конечным потребителем за оригинал. Исследуемые образцы свечей зажигания с надписью STIHL (в бумажной упаковке каждая) имеет следующие признаки контрафактности: надпись STIHL и цветовое обозначение на представленных образцах сходны с оригинальным обозначением, используемых на продукции компании "STIHL", однако компания АНДРЕАС ШТИЛЬ АГ&Ко.КГ (STIHL) не производила и не производит свечи зажигания "STIHL". Продажа такого товара указывает на контрафакт. Для своей продукции компания "STIHL" использует свечи зажигания иных производителей, таких как (BOSCH, NGK). Установить место происхождения предоставленных образцов с надписью STIHL не представляется возможным. Правообладателем товарного знака "STIHL" является фирма Andreas STIHL AG & Co. KG, Вайблинген, Германия. Разрешение на использование товарного знака на такой продукции и данному лицу компания "STIHL" не предоставляла. Товарный знак "STIHL" на представленных образцах использован незаконно, следовательно, нарушены права правообладателя. Данная продукция является контрафактной (л.д. 16-19).

        На основании данных проверки 10.04.2014 составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Фотеева Д.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

  Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

  Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

  Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

  Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

          Правообладателем товарного знака "STIHL" является фирма Andreas STIHL AG & Co. KG, Вайблинген, Германия Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарного знака "STIHL" – ООО "ВнешТоргСервис".

         Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Факт отсутствия у предпринимателя соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

          В ходе проверки соблюдения требований гражданского законодательства о праве на товарный знак заявителем установлена и материалами дела подтверждена схожесть обозначений, размещенных на реализуемом предпринимателем товаре, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "STIHL", контрафактность изъятого у заинтересованного лица товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

  Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола об административном правонарушении от 10.04.2014, сообщения, зарегистрированного 04.04.2014 в книге учета сообщений о происшествиях за № 11415, товарного и кассового чеками от 04.04.2014, протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами, протокола изъятия вещей, исследования специалиста) усматривается, что ИП Фотеевым Д.Л.  осуществлялась реализация контрафактных свечей зажигания "STIHL" с изображением логотипа товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "STIHL" при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии достаточных оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  На основании изложенного материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

  Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем  не представлено.

         Довод заинтересованного лица о том, что при вынесении решения суд не дал должной оценки показаниям свидетеля