Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-16564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Самойлова В.В., из которых следует, что Самойлов В.В. упаковку со свечами с нанесенной маркировкой "STIHL", изъятых в ходе проверки 04.04.2014, приобрел и выставил на продажу в торговом отделе с целью извлечения личной прибыли, подлежит отклонению.

        Допущенные продавцом Самойловым В.В. противоправные виновные действия, выразившиеся в реализации контрафактной продукции с  нанесенной маркировкой "STIHL" в торговой точке предпринимателя Фотеева Д.Л., не освобождают последнего от административной ответственности, так как реализация осуществлялась от имени предпринимателя, при этом Самойлов В.В. является работником предпринимателя на протяжении длительного времени и заинтересован в исходе дела. При этом следует отметить, что первоначальные объяснения Самойлова В.В. от 04.04.2014, данные в ходе проверки, свидетельствуют о принадлежности товара предпринимателю Фатееву Д.Л. (л.д.13), данное доказательство добыто с соблюдением процессуальных требований, является относимым и допустимым, которое не опровергнуто иными доказательствами по делу.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности.

 Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки согласно протоколу от 04.04.2014 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании абз. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

  Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  В рассматриваемом случае заинтересованное лицо пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

  С учетом конкретных обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

         В силу изложенного заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу № А50-16564/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева

А.Н. Лихачева