Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-24688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-24688/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО «Екатеринбургский асфальтный завод»: Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 03.09.2014;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЖСК «Западный-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-24688/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПром К» (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (далее – ООО «СтройПром К», должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ».

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 ООО «СтройПром К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никулину У.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 18.06.2014 конкурсным управляющим ООО «СтройПром К» утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

17 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПром К» Усенко Д.С. об утверждении мирового соглашения от 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПром К» Усенко Д.С. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. В утверждении мирового соглашения от 16.09.2014 в рамках дела о банкротстве № А60-24688/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ЖСК «Западный-1», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что срок погашения требований кредиторов определен в мировом соглашении с 28.02.2015 по 31.10.2016; стоимость имущества должника включенного в конкурсную массу определена в размере 244 666 436 руб.; право требования в отношении жилых блок-секций стоимостью 243 860 000 руб. возникло из соглашения о разделении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования заключенного с ЖСК «Западный-1», должник получит в собственность законченные строительством блок-секции до 31.12.2015. Таким образом, в течение 2015 года до получения в собственность должником завершенных строительством блок-секций, согласно графику должны быть погашены 40% требований кредиторов, включенных в реестр, остальные 60% должны быть погашены до 31.10.2016, что свидетельствует о разумности срока с учетом времени необходимого на реализацию такого объекта недвижимости и расчета с кредиторами.

Также апеллянт указывает на то, что на данный момент строительство объектов не окончено, реализация права требования на объекты в процедуре конкурсного производства существенно увеличит текущие расходы по делу. В то время как в случае утверждения мирового соглашения должником будет произведена реализация недвижимости, что несомненно увеличит вероятность продажи имущества за максимально возможную цену. При этом, как полагает апеллянт, принимая во внимание условия мирового соглашения, оно является исполнимым и предусматривает реальную возможность погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. Такое основание, как «необоснованно длительный срок погашения задолженности» ст. 160 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, кредитор отмечает, что условиями мирового соглашения погашение штрафных санкций за нарушение оплаты налогов и сборов производится не позднее 31.12.2014, то есть в пределах срока, установленного налоговым законодательством. Полагает, что формулировка условий п. 4.1 мирового соглашения не предусматривает двойного толкования и не создает неясности в понимании вопроса относительно объема обязательств должника.

ООО «Екатеринбургский асфальтный завод» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Екатеринбургский асфальтный завод» возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала; просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Усенко Д.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «СтройПром К» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С., и кредиторами в лице Цалюка Анатолия Евсеевича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 04.09.2014, заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны констатируют, что долг Должника перед Кредиторами соответствует данным указанным в Реестре кредиторов (Приложение № 1). На момент заключения настоящего Мирового соглашения Должник имеет задолженность перед иными лицами, сведения о которой приведены в Списке кредиторов, не заявивших свои требования к должнику (Приложение № 1а).

2. Требования Кредиторов, указанные в Приложении № 1, относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

На момент утверждения настоящего соглашения кредиторы констатируют, что они все находятся в равных условиях по отношению друг к другу.

Настоящее соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения

3. Стороны договорились о том, что суммы, указанные в Приложении №1 настоящего Мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать Кредиторам в соответствии с графиком погашения требований кредиторов (Приложение № 2).

Кредиторы дают согласие Должнику на досрочное погашение кредиторской задолженности по основному долгу в одностороннем порядке с уведомлением Должником Кредиторов о таком событии; при этом такое погашение должно осуществляться одновременно всем Кредиторам пропорционально сумме их требований, указанных в Приложении № 1, и не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних Кредиторов перед другими Кредиторами.

При досрочном погашении основного долга суммы процентов, начисляемых с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат пересчету, исходя из фактически непогашенной суммы требований (в части основного долга) на каждую дату досрочного погашения.

4. Стороны подтверждают, что суммы и сроки погашения кредиторской задолженности, зафиксированные в п. 1 и п. 3 настоящего Мирового соглашения соответствуют следующим условиям:

4.1. Задолженность перед кредиторами сформирована из суммы задолженности по договорам, в том числе по основному долгу и штрафных санкций (неустоек), задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды, установленных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-24688/2013.

Мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства не начисляются и кредиторам не выплачиваются.

Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму непогашенной кредиторской задолженности по основному долгу не начисляются.

4.2. Удовлетворение требований кредиторов по основному долгу будет производиться с 28 февраля 2015 г. по 31 октября 2016 г.

Гашение штрафных санкций (неустоек), установленных Арбитражным судом Свердловской области, производится после погашения суммы основного долга на основании п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до 30 ноября 2016 г.

Гашение штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах производиться в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 6 ст. 61 НК РФ, п. 1 ст. 64 НК РФ, не позднее 31 декабря 2014 г.

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет Кредитора согласно графику погашения (Приложение № 2).

6. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым Кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого Кредитора в соответствии с Приложением № 2 или на иной счет Кредитора, указанный в уведомлении Должнику, направленному последнему не позднее чем за 30 дней до даты платежа, указанной в графике погашения требований Кредиторов (Приложение № 2) почтой по адресу: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36/7, кв. 28.

Кредиторы обязуются сообщить Должнику реквизиты своих счетов, необходимые Должнику для исполнения своих обязательств по оплате требований Кредиторов денежными средствами путем направления почтой Должнику информации, подписанной уполномоченным лицом на имя директора Должника по адресу: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36/7, кв. 28.

Несообщение или несвоевременное сообщение Кредитором реквизитов своего расчетного счета не освобождает Должника от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Мировому соглашению.

В случае несообщения Кредитором реквизитов своего счета, Должник вправе перечислить денежные средства по реквизитам Кредитора, известным Должнику.

6.1. Стороны пришли к соглашению, о том, что в целях реализации прав Кредиторов на расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов неисполнением или существенным нарушением Должником условий мирового соглашения является:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по мировому соглашению (нарушения графика платежей на срок более чем 15 банковских дней).

7. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А60-24688/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его Арбитражным судом Свердловской области.

9. Настоящее Мировое соглашение распространяется на требования конкурсных Кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований Кредиторов на дату проведения собрания Кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения».

Данное мировое соглашение было представлено суду на утверждение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировым соглашением установлен необоснованно длительный срок погашения требований кредиторов, отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении отсрочки уплаты обязательных платежей, а также наличие в мировом соглашении неясных выражений, создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, оценив условия, согласованные в представленном на утверждение мировом соглашении, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьями 141 АПК РФ и 160 Закона о банкротстве, в том числе, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Такого основания для отказа в утверждении мирового соглашения, как необоснованно длительный срок погашения требований кредиторов, приведенные выше нормы, не содержат. Решение о заключении мирового соглашения принято общим собранием кредиторов ООО «СтройПром К» состоявшимся 15.09.2014, которое в судебном порядке недействительным признано не было. Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Также, судом первой инстанции указано на то, что по условиям мирового соглашения от 16.09.2014 должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей в сумме 800 руб. в нарушение положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в отсутствие решения о предоставлении отсрочки принимается уполномоченным органом.

С данным утверждением суд апелляционной