Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-24688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не согласен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение от 16.09.2014 содержит положения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств и обязательных платежей должника (ст. 156 Закона о банкротстве).

Согласно имеющемуся в представленных в дело реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «СтройПром К» включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 800 руб. (пени, штрафы). Аналогичный размер требования уполномоченного органа указан в Приложении № 1 к мировому соглашению от 16.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 64 названного Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена и в абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что условия мирового соглашения от 16.09.2014, касающиеся изменения сроков уплаты налогов или сборов (абз. 3 п. .2 мирового соглашения – не позднее 31.12.2014), соответствуют срокам, определенным п. 1 ст. 64 НК РФ для предоставления рассрочки и отсрочки, поскольку не превышают один год с даты утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения от 16.09.2014 в силу следующих обстоятельств.

Пункт 3 мирового соглашения содержит положение, согласно которому при досрочном погашении основного долга суммы процентов, начисляемых с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат пересчету, исходя из фактически непогашенной суммы требований (в части основного долга) на каждую дату досрочного погашения.

При этом, в п. 4.1. мирового соглашения устанавливает, что проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, не начисляются.

В такой ситуации вопрос начисления и выплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, остается не урегулированным мировым соглашением.

В соответствии с п. 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о наличие в мировом соглашении ряд условий, создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, нельзя не согласиться.

Помимо указанного, согласно данным в п. 10 информационное письмо Президиума ВАС РФ № 97 разъяснениям, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Более того, на основании п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Мировое соглашение и приложения к нему не содержит сведений о том, за счет проведения каких мероприятий будет осуществляться погашение требований кредиторов по мировому соглашению.

Из представленных материалов дела (т. 9, 10) суду апелляционной инстанции невозможно установить наличие или отсутствие у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам, а также проверить возможность нарушения их прав в результате утверждения мирового соглашения. Кроме того, принимая во внимание, что должнику мировым соглашением предоставлена значительная отсрочка погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено доказательств того что погашение задолженности будет осуществляться из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Документов подтверждающих достаточность у должника ликвидного имущества для расчетов по текущим платежам в деле не имеется.

Также следует отметить, что в отношении довода общества «Екатеринбургский асфальтный завод», изложенного в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, пояснений ни от конкурсного управляющего должника, ни от ЖСК «Западный-1» не представлено, а следовательно, установление апелляционным судом тех или иных фактических обстоятельств не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возможность нарушения прав и законных интересы кредиторов по текущим платежам, исключает возможность утверждения мирового соглашения от 16.09.2014 по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, указанных выше выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов