Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-13980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15846/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-13980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя истца Самочковой О.В. (доверенность от 24.11.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-13980/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (ОГРН 1054301514684, ИНН 4303004812)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 01.10.2010 в размере 593 902 руб. 89 коп.

14 октября 2014 года Арбитражный судом Пермского края была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» взыскана неустойка в размере 131 409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей 54 копейки, а также государственная пошлина в размере 3 292 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» взыскана неустойка в размере 131 409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей 54 копейки, а также государственная пошлина в размере 14 878 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 41-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года судом устранена опечатка в резолютивной части решения от 14.10.2014, изготовленной в виде отдельного документа, указано, что размер государственной пошлины следует читать 14 787 руб. 06 коп. вместо 3 292 руб. 51 коп. (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года, открытое акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в части снижения неустойки, поскольку принято при недоказанности ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права – применением ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.

Истец отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не было.

По мнению истца, доводы, изложенные ответчиком в заявлении о снижении неустойки, не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истец обращает внимание, что является крупным российским горнодобывающим предприятием, осуществляющим деятельность по добыче и  обогащению калийных солей и использующим в связи с этим качественное, высокотехнологичное, дорогостоящее оборудование, участвующее в непрерывном производственном цикле. Таким образом, от своевременной поставки оборудования зависит своевременное завершение работ, нормальный производственный цикл предприятия истца и выполнение плана производства.

Приведение доводов ответчика о том, что период просрочки поставки товара в 29 дней является незначительным, а также о завышенном размере неустойки после факта ненадлежащего исполнения обязательства, с точки зрения истца, свидетельствует о халатном отношении ответчика к условиям о сроке поставки товара и размере имущественных санкций за просрочку товара, которые в договоре были поименованы именно как «штрафная неустойка».

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание судом для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец считает, что суд снизил размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отсутствие оснований для отнесения настоящих правоотношений к экстраординарному случаю.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, для участия судебном заседании своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2010 между обществом «Уралкалий» (покупатель) и обществом «Белохолуницкий машстройзавод» (поставщик) заключен договор поставки б/н (далее по тексту – договор) - т. 1 л.д.17-18.

На основании договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015, на общую сумму не менее чем 100 000 000,00 руб., покупатель обязуется размещать заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать товар и оплачивать на условиях, определенных договором (пункты 1.1. – 1.2).

Наименование, количество товара определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.3.).

На основании спецификации № 1 к договору поставки б/н от 01.10.2010 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 38 840 094,24 руб. Срок поставки для 1 наименования установлен до 15.06.2013, второго наименования - до 08.05.2013.

Согласно пункту 3.2. спецификации стороны договорились, что покупатель должен оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры, после получения документов указанных в пункте 1.4 договора и подписания акта-приемки передачи.

Вторая позиция товара поставлена поставщиком не до 08.05.2013, а 06.06.2013, что подтверждается товарной накладной №355 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 20), т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами (подпись покупателя от 06.06.2013).

Поставка товара с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривается.

Покупателем произведена полная оплата товара платежным поручениям № 52043 от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупателем произведен расчет неустойки за период 09.05.2013 по 06.06.2013 на общую сумму 593 902,89 руб.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 01.04.1- 22/14122 от 16.10.2013 об уплате неустойки (т. 1 л.д.10).

Претензия получена ответчиком 22.10.2013 (т. 1 л.д.12).

В своем ответе на претензию ответчик пояснил, что согласовывая спецификацию с меньшим сроком поставки, чем срок, установленный по договору, ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» пошло навстречу ОАО «Уралкалий», что ответчик исходил из комплексного толкования условий договора, в соответствии с которым неустойка не может начисляться в случае просрочки поставки в пределах 7 месяцев (т. 1 л.д. 13).

09.12.2013 истец обратился к ответчику с повторной претензией № 01.042-19/16911 (т. 1 л.д. 14).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, превышающий двукратную учетную ставки Банка России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, порядок оплаты не поставленного в срок товара, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 131 409,54 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставки от 01.10.2010 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе договор  поставки и спецификации к нему, товарные накладные и счета-фактуры, суд первой инстанции верно установил факт несвоевременной поставки товара по договору от 01.10.2010, который ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчик обязательства по поставке исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 01.10.2010.

При рассмотрении дела обществом «Белохолуницкий машстройзавод» было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением общества, подтверждаемым, по мнению ответчика, справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, завышенным размером договорной неустойки, а также тем, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной и заявленной истцом неустойки (л.д. 34-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон 5 влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Перечисленные ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости