Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-13980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

снижения неустойки, так как период просрочки был не слишком большим и не мог повлечь для истца убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в данном случае период просрочки составил 29 календарных дней, а с учетом того, что поставляемый по договору товар (конвейер ленточный поверхностный) приобретался истцом для осуществления своей производственной деятельности и используется непосредственно в ходе данной деятельности, данный период просрочки не может быть признан незначительным, поскольку составляет фактически полный календарный месяц, в течение которого нормально функционирующее предприятие способно получить значительную прибыль, в том числе и путем использования поставляемого в рамках настоящего договора оборудования. В связи с этим определение периода просрочки в качестве значительного и незначительного путем простого соотнесения количества дней просрочки с общим количеством дней в году с экономической точки зрения является ошибочным, поскольку не позволяет объективно судить о последствиях допущенной просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом, рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно полагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки. Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется. Суд же, снижая указанный размер произвольно (без обоснованного и объективного расчета), в отсутствие к тому оснований и надлежащих доказательств, фактически лишил истца как сторону договора данных гарантий, необоснованно и в нарушение п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вмешавшись таким образом в частные дела участников гражданского оборота.

Ссылка общества «Белохолуницкий машстройзавод» на то, что договор от 01.10.2010 содержит завышенный размер договорной неустойки - 0,1% в день, что значительно превышает двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки, поскольку юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера договорной неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заключая договор поставки и подписывая спецификации с указанными в них сроками поставки товара, ответчик принял эти условия без разногласий, приняв на себя обязательства, обусловленные договором, в том числе и обязательство по поставке товара в сроки, установленные спецификацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемым договором (пункт 5.3) равнозначная по размеру ответственность в виде неустойки (0,1% в день) установлена для покупателя (истца) в случае просрочки оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Следует также отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ориентировался суд первой инстанции, устанавливая несоразмерный характер неустойки по отношению последствиям нарушенных обязательств, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России (расчет неустойки с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ: 20 479 408 руб. 11 коп. х (8,25 % / 360 дн.) х 29 дн. = 136 102 руб. 73 коп.). Такое снижение допускается на основании соответствующего заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-13980/2014 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-13980/2014 изменить. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (ОГРН 1054301514684, ИНН 4303004812) в пользу открытого акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 593 902 (Пятьсот девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 89 копеек, государственную пошлину по иску в размере 14 878 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова