Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-6751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома по адресам: г. Глазов, ул. К.Маркса, 11/37, ул. Калинина, 5 и 10Б, ул. Пехтина, 12, находящиеся в управлении ООО «Апогей плюс», имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя, используемого для отопления помещений.

Актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 28.06.2012, от 14.05.2012, (т.1 л.д. 97, 109, 123-124, 135) установлено, что техническая возможность установки отдельных общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, без реконструкции существующих инженерных сетей в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д. 5, д. 10Б, ул. Пехтина, д. 12, ул. К.Маркса, д. 11/37, отсутствует.

Таким образом, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребления ГВС на ОДН подлежал определению на основании нормативов потребления.

Как установлено судом, в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. ООО «Апогей плюс» производило начисление потребителям коммунальных услуг платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения в домах № 5,10Б по ул. Калинина, № 12 по ул. Пехтина, № 11/37 по ул. К. Маркса г. Глазова открытая), без учета массы (объема) фактического потребления теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, что повлекло неправомерное выставление потребителям платы в повышенном размере, их обсчету, в том числе при определении объема водоотведения, производного от потребления воды.

Доводы ООО «Апогей плюс» о правомерности начисления платы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку использование показаний приборов учета тепловой энергии для оплаты ГВС действующим законодательством не предусмотрено.

Имеющиеся в разделе 3 рабочих проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя слова «Учет ГВС ведется по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах» (т. 1 л.д. 99 оборот, 113, 125 оборот, 139, т. 2 л.д. 48, 70), не свидетельствуют о возможности начислять плату за ГВС на ОДН, исходя из показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии.

Факт отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в г. Глазове, не может расцениваться как подтверждающий правомерность расчетов, выполненных заявителем, поскольку как уже указывалось выше для оплаты ГВС не могут использоваться показания преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, применение заявителем при исчислении платы за ГВС на ОДН формул, установленных в нормативно-правовых актах, не исключает противоправность его действий. Положения п. 42 и 44, формулы № 10 и № 12 Приложения 2 к Правилам № 354 особенности открытой системы теплоснабжения не учитывают и применению в данном случае не подлежат.

В результате допущенного нарушения потребителям начислена и включена в платежные документы плата за ГВС на ОДН в большем размере, чем совершен обсчет потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом постановлении произведен расчет платы за коммунальные услуги, указана сумма излишне начисленной платы, что прямо следует из текста постановления.

Вне зависимости от фактической оплаты потребителями счетов-извещений, содержащих завышенные показатели, действия заявителя образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку потребителям  предъявлена к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги в большем размере, чем потребитель должен был оплатить, что соответствует понятию «обсчет».

Таким образом, в действиях ООО «Апогей плюс» доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Апогей плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО «Апогей плюс» о том, что расчет платы осуществляет МУП «ЖКУ», в связи с чем заявитель не может отвечать за действия третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что МУП «ЖКУ» имеет доступ к данным о наличии либо отсутствии в конкретном жилом доме общедомовых приборов учета, данным о показаниях преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, самостоятельно устанавливает эти данные, ООО «Апогей плюс» не представило.

В выставленных потребителям счетах-извещениях ООО «Апогей плюс» поименовано в качестве исполнителя коммунальных услуг и получателя платежей.

В связи с этим именно ООО «Апогей плюс» и является субъектом административного правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено законным представителем ООО «Апогей плюс» 19.05.2014 (т. 1 л.д. 84).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Апогей плюс» Семенова В.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014.

Тот факт, что представителю заявителя не был вручен протокол об административном правонарушении в день его составления не свидетельствует о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителю предоставлена возможность представить объяснения по существу выявленного правонарушения, возражения против протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).

Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2014 вынесено в присутствии представителя заявителя Семенова В.Л.

По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы безусловно не свидетельствуют о том, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные права привлекаемого лица были нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства,  заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ссылки заявителя на то, что составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки является нарушением Административного регламента, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений до окончания проверки и составления акта по ее результатам.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое ООО «Апогей плюс» правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено заявителем в момент выставления платежного документа, то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности за нарушения, совершенные в период с сентября 2012 г. по март 2013 г., истек.

Вместе с тем, поскольку факт совершения нарушений в период с апреля по июнь 2013 г. подтвержден материалами дела, постольку оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене не подлежит, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенные в указанный период нарушения.

Наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП.

Ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А71-8263/2013 подлежат отклонению, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

В деле № А71-8263/2013 произведенный административным органом расчет был основан только на показаниях индивидуальных приборов учета.

В рассматриваемом деле при расчете излишне предъявленной потребителям к оплате суммы административным органом учтены объемы горячей воды, израсходованной на ОДН.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу № А71-6751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина