Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по досрочному частичному исполнению кредитного договора от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ в виде списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 указанной статьи, и при этом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.09.2013; оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение задолженности предпринимателя Горбунова А.В. по кредитному договору от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ в размере 1 080 679 руб. осуществлены 09.04.2013 и 22.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Мориловым М.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013; перед обществом с ограниченной ответственностью «Макарий», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014; перед Куликовой Я.И. (дело №2-1969/2013), перед Коробейниковой А.В. (дело №2-1948/13), перед обществом с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (дело №А71-620/2013).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что банковские операции по списанию денежных средств привели к наступлению предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора - Банка перед другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судом не было принято во внимание, что Банк является залогодержателем, следовательно, предпочтение перед иными кредиторами должника, требования которых в дальнейшем были включены в третью очередь реестра, не могло возникнуть на всю сумму сделок.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнение предпринимателем Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ было обеспечено залогом имущества (нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 233, а также товарами в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте).

Согласно реестру требований кредиторов предпринимателя Горбунова А.В. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Конкурсным управляющим во второй очереди реестра учитывается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 5 716 руб. 16 коп.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз.5 п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве только, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта информированности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами предпринимателя Горбунова А.В. на всю сумму оспариваемых сделок (т.е. того, что в результате совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве).

Указания конкурсного управляющего на наличие в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 5 716 руб. 16 коп. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции, действующей до 06.06.2014), а также в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является текущим и в соответствии с абз.4 п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Режим удовлетворения указанных требований не влияет на правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате проведенных Банком операций по досрочному погашению кредитных обязательств предпринимателя Горбунова А.В., в том числе, по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ в размере 1 080 679 руб. 93 коп., из залоговой массы обеспечивающих обязательства должника было выведено недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 233), общая оценочная стоимость которого на дату заключения договора ипотеки (залога имущества) от 31.08.2011 №11-11/3/КМБ составляла 9 180 000 руб. При этом стоимость предмета залога была определена с учетом того, что указанный предмет залога обеспечивал не только кредитный договор от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ, но и иные кредитные договоры, которые были заключены предпринимателем в 2011 году.

Следовательно, высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество рыночной стоимостью 12 240 000 руб. и залоговой стоимостью 9 180 000 руб. по рассматриваемому договору ипотеки, получив при этом исполнение на 5 000 000 руб. по всем трем кредитным договорам №10-11/Кр/КМБ, №11-11/Кр/КМБ, №12-11/Кр/КМБ, в том числе 1 080 679 руб. 93 коп. по рассматриваемому кредитному договору (№11-11/Кр/КМБ), Банк не только не ухудшил финансовое положение должника, а, наоборот, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличил тем самым денежную ликвидность должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями п.2 ст.138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15% средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5% средств).

Таким образом, требования в отношении залогового  имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом; в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований и что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований предпринимателя Горбунова А.В.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько