Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-14524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11351/2013-ГК

г. Пермь                                                      

26 декабря 2014 года                                        Дело № А50-14524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации Ленинского района города Перми: Зеленков С.А., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича: Филиппова Л.А., доверенность от 27.09.2013,

от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Зеленко И.Е., доверенность от 17.12.2013,

2. Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края: не явились,

3. Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: не явились,

4. Сараевой Светланы Николаевны: не явились,

5. ОАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013,

6. ООО «Малина»: не явились,

7. ООО «Бегемот»: не явились,

8. индивидуального предпринимателя Новикова Ростислава Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

третьего лица, ОАО «Сбербанк России»,

ответчика, индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 октября 2014 года

по делу № А50-14524/2013,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304590724000129, ИНН 590700005005)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Сараева Светлана Николаевна, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН 1115903002247, ИНН 5903066322), общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ» (ОГРН 1135902007141, ИНН 5902239533), индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич (ОГРНИП 312590726800021, ИНН 590771940046)

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу об обязании снести самовольную постройку - пристрой к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б.

Определением от 01 августа 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края и Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Определением от 06 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сараева Светлана Николаевна, Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 03 февраля 2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Малина», Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ», индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич.

Определением от 27 февраля 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Определением от 21 августа 2014 года производство по делу возобновлено.

Истец уточнил требования, в связи с чем просил обязать ответчика снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б.

Ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича возложена обязанность снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б. С индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России», и ответчик с решением суда не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пристрой не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Внутриквартальные границы памятника расположены лишь в пределах самой площади здания и за пределы него не распространяются, следовательно, ответчик в полном объеме реализовал свои права как собственника земельного участка. Согласно заключению эксперта выполнена фундаментальная плита взамен старого ленточного фундамента, следовательно, при укреплении фундамента путем замены плит или составляющих структуру самого фундамента, не была создана строительная площадка, как указывает суд. Пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных необходимых для таких работ норм и правил в соответствии с заключением эксперта. Фактические обоснования истца о том, что нет необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию данного пристроя, а также отсутствие документации, соответствующей градостроительным нормам, не может служить достаточным самостоятельным основанием для принятия решения о сносе постройки. Суд не может выступать в качестве эксперта по вопросам градостроения и архитектуры и в случае наличия сомнений в выводах эксперта, суд должен назначить повторную экспертизу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте возникновения нового объекта недвижимости. Вопрос о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, арбитражным судом не исследовался вообще. Спорный пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, его сохранение не нарушает разрешенное использование данного земельного участка. Объект соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение каких – либо публичных интересов истцом не доказано. Доказательств причинения ответчиком повреждений объектам культурного наследия в материалах дела не имеется. На момент приобретения объекта недвижимости Денисовым Д.В. и на момент окончания проведения им спорных работ, статуса объекта культурного наследия здание по ул. Сибирской, 19б, не имело. Удовлетворение иска лица, не управомоченного выступать в защиту прав третьих лиц, не законно. Обжалуемое решение о сносе спорного пристроя не приведет к восстановлению чьих – либо нарушенных прав. Судом нарушены правила оценки доказательств, судом не приведено мотивов, по которым им не приняты представленные ответчиком письменные доказательства и подтверждающие его позицию.

В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что спорный объект был возведен вновь и не мог быть подвергнут капитальному ремонту. Жалобы не содержат доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого судебного акта. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно лишь путем сноса пристроя. В данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Заключения специалистов, которые представлены ответчиком в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в них содержатся данные, не соответствующие действительности.

Представитель третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, в отзыве на апелляционные жалобы изложило доводы аналогичные доводам, содержащимся в отзыве Администрации Ленинского района г. Перми. Также третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком в письменных пояснениях дополнительно указано на то, что им произведен ремонт холодного пристроя, в связи с чем пристрой стал теплым. Доказательств возведения ответчиком самовольной постройки в материалы дела не представлено. Сохранение пристроя целесообразно в интересах сохранения здания объекта культурного наследия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Викторович является собственником здания административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем, назначение: нежилое здание, 3 (с учетом мансарды) – этажный (подземных этажей) – 1 (подвал), общая площадь 714, 6 кв.м, инв. № 5768, лит. А, Г, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Сибирская, дом 19б, кадастровый (условный) номер 59:401:88:14:27689/1/1:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2013 года серии 59-БГ №732526.

Основание для приобретения права собственности - договор купли-продажи от 24 декабря 2012 года, заключенный между ответчиком (покупателем) и Сараевой Светланой Николаевной (продавцом).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 59-БГ № 873179 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание, общая площадь 867 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 19б, кадастровый (условный) номер 59:01:4410088:14, принадлежит на праве собственности Денисову Д.В.

Как указывает истец, в ходе обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми администрацией района установлен факт строительства нового объекта - 2-этажного пристроя площадью 292 кв.м (далее - спорный объект), который примыкает к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по указанному выше адресу (совещание Администрации Ленинского района города Перми от 05 июля 2013 года, акты проверки от 15 июля 2013 года).

По мнению истца, ответчик начал выполнять строительные работы весной 2013 года, в результате которых возведен новый объект капитального строительства. До проведения работ домовладение в целом имело иные технические параметры, иной Литер, что видно из описания здания в целом (Инвентарное дело).

Также истец указывает на то, что спорный объект построен ответчиком без получения необходимых разрешения на строительство, с учетом того, что создан в пределах земель историко-культурного назначения, не введен в эксплуатацию. При этом истец отметил то, что ответчик не предпринял мер к получению соответствующих разрешений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных