Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-14524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из изложенных положений названного Федерального закона следует, что единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Таким образом, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Несмотря на то, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, в период с момента его приобретения и до окончания строительных работ, как указывает ответчик, не был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, этот объект имел признаки объекта культурного наследия и до такого включения, а не приобрел их после внесения здания в реестр.

Кроме того, самовольная реконструкция объекта нарушает внешний архитектурный облик объекта культурного наследия, а также целостность историко – культурной среды исторической территории города, создает фон для неблагоприятного восприятия памятников архитектуры на данной исторической территории, общий неповторимый и уникальный характер застройки которых представляет большой исторический, художественный и научный интерес и показывает уровень творчества предшествующих поколений пермяков.

Следовательно, в пределах земель историко-культурного назначения действует особый правовой режим их использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в результате выполнения работ соответствующего вида нарушил требования, установленные в законодательстве в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Фактически объектам культурного наследия причинены повреждения, которые в дальнейшем могут повлечь утрату этих объектов.

Иного ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истец требует снос самовольной постройки не только по формальному основанию в связи с отсутствием разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что на момент приобретения объекта и на момент окончания проведения строительных работ здание не имело статуса объекта культурного наследия, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком заключение № 23-09 Пичугина Анатолия Михайловича от 06 сентября 2013 года, заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» от 29 июля 2013 года, заключение ООО «Пермь инвентаризация №15/13 - mn от 29 июля 2013 года, заключение ООО «ЗападУралПроект» от 2013 года, заключение ООО «ПроектСтройКомплект» от 2012 года, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные исследования проведены без участия истца и только в отношении самовольной постройки - пристроя к зданию, исследовано техническое состояние пристроя, строительные конструкции пристроя.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 266 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Алексея Викторовича и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми по иску Денисова А.В. о признании за ним права собственности на здание административного учреждения с мансардой, подвалом и пристроем общей площадью 1 013,9 кв.м (г. Пермь, ул. Сибирская, 19б) отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следует также отметить, что оспариваемое решение не принято в отношении каких – либо прав или обязанностей Денисова А.В. по отношению к одной из сторон дела (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

В обоснование этих ходатайств ответчиком представлены: исковое заявление Денисова А.В. к Администрации Ленинского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебном разбирательству от 15.12.2014, договор дарения недвижимого имущества от 24.11.2014, подписанный между Денисовым Д.В. и Денисовым А.В., доверенность от 18.04.2012 серии 59 АА № 0749353, заявление о выдаче охранного обязательства от 12.12.2014, уведомление о приостановлении Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.12.2014 № 20/401/2014-181, 182, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.11.2014, 28.11.2014, 10.12.2014, 13.12.2014, 15.12.2014.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации перехода права собственности на здание с пристроем площадью 1 013,9 кв.м к Денисову А.В. ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, напротив из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.12.2014 № 20/401/2014-181, 182 следует, что регистрация приостановлена в связи с отсутствием необходимых для такой регистрации документов.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку (в данном случае ответчик) не приобретает на не право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, оспариваемым решением не могут быть нарушены никакие права и законные интересы Денисова А.В.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения Денисова А.В. к участию в данном деле и приостановления производства по делу по указанным ответчиком причинам.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу   №А50-14524/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин