Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15852/2014-ГК

29  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-21374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Богдановой  Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Трест №88"  -  Абдулхаликова Л.В. по доверенности от 27.01.2014 № 9-юр;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" –Веселов А.А. директор, на основании приказа № 2 от 06.10.2010, Суравегин А.Е. по доверенности от 10.06.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  02  октября  2014 года

по делу № А60-21374/2014 ,

принятое   судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ЗАО "Трест № 88"  (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО "Топаз"  (ОГРН 1106630000454, ИНН 6630013680)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест №88" (далее – ЗАО "Трест №88") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – ООО"Топаз") о взыскании 1 003 184 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств на основании статей 310, 314, 393, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Топаз" в пользу ЗАО "Трест №88" взыскано 1 003 184 руб. 40 коп. долга, 23 031 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Топаз" в пользу ЗАО "Трест №88" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Топаз" в пользу ЗАО "Трест №88" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Топаз", не согласился с решением суда от 02 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель не согласен, что в отсутствие заключенных договоров и письменных заявок от заказчика суд квалифицировал отношения сторон как договорные и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете, так как из представленных документов не предоставляется возможным определить действия, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика. Утверждает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие установить объём и содержание услуги по предоставлению строительной техники, факт согласования сторонами предмета и цены. Считает, что оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Не согласен с тем, что суд первой инстанции не учел несоответствие нормативного количества часов использования техники согласно сметам и количеств часов работы техники, предъявляемого в иске. Утверждает, что судом приняты во внимание документы, подписанные Кузнецовым М.П. – неуполномоченным лицом на совершение указанных действий от имени ООО "Топаз". Ответчик указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора возмездного оказания услуг – цене.

Истец, ЗАО "Трест №88", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению истца, между ЗАО "Трест №88" (генподрядчик) и ООО "Топаз" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 08.11.2012 №385 (сметы №88-284/12, №88-285/12, №88-46/12-с, №88-41/12-с), от 12.11.2012 №399 (смета №88-289/12), от 14.11.2012 №404 (смета №88-277/12), от 20.11.2012 №420 (смета №88-317/12), по строительству объекта: «Жилой дом в городе Лесной Свердловской области по адресу: Свердловская область, город Лесной, микрорайон 6». Для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ЗАО "Трест №88" оказывало ООО "Топаз" услуги по эксплуатации строительной техники с экипажем.

Стоимость по эксплуатации строительных машин, механизмов и автотранспортных средств для сторонних организаций отражена в прайс-листе истца, представленном в материалы дела и размещенном на официальном сайте истца. В частности, стоимость использования транспортных средств КАМАЗ 55111 КС 55713- 1К а/кран 25 тн составляет 1 630,20 руб. машино-час, КАМАЗ 65115 15 тн – 850 руб. машино-час, погрузчик «Амкодор» 352С – 1 200 руб. машино-час, Экскаватор HYUNDAI -1300 машино-час.

В последующем истцом был представлен анализ цен в подтверждение того обстоятельства, что цены ЗАО "Трест №88" не являются завышенными.

ЗАО «Трест №88» указывает, что им оказывались ООО «Топаз» услуги по предоставлению техники (экскаватор HYUNDAY R200W-7 (17-38 СС), погруз-чик «Амкадор 352С» (СЛ 26-64), КАМАЗ 65115 самосвал (Р 693 ТХ), КС-55713-1К на КАМАЗ 55111 автокран (Х195 СО) в ноябре 2012 года – феврале 2013 года, сентябре 2013 года на общую сумму 1 029 886 руб. 40 коп. Транспортные средства предоставлялись ООО «Топаз» по устным заявкам организации.

ЗАО «Трест №88» направляло акты оказанных услуг ООО «Топаз» письмами от 01.02.2013 и 18.12.2013 №424.

ООО «Топаз» письмами от 11.02.2013 №2, от 30.12.2013 №26 отказалось подписывать документы, указав, что между сторонами было заключено соглашение о том, что ЗАО "Трест №88" предоставляет машины и механизмы, расходы на содержание предоставляемых механизмов берет на себя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 003 184 руб. 40 коп. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, признав наличие между сторонами сложившихся отношений возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению строительной техники с экипажем судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Топаз" в пользу ЗАО "Трест №88" задолженность в размере 1 003 184 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверной квалификацией судом отношения сторон как договорных.

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, основанным на односторонних актах оказания услуг (актов, подписанных только одной стороной), применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных доказательств подтверждается факта оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем: актами оказанных услуг    № 571 от 01.12.2012, № 652 от 31.12.2012, №52 от 31.01.2013, № 69 от 28.02.2013, № 414 от 21.09.2013, рапортами о работе строительной машины (механизма) № 8966, 8965, 8964, 8963, 8641, 8642, 8961, 8960, 8959, № 8962, 9145/1, 9146, 9148/1, 9147/1, 8961 /1, 9303, 9302, 9304, 9305, 9306, 9488/1, 9492, 9491, 9490, 9489, 9663, 9664, 9665, 9666, 9667, 9668, 8958, 8957, 8956, 9152/1, 9153/1, 9154/1, 9155/1, 9156/1, 9308/1, 9309, 9310/1, 9311, 9484/1, 9485/1, 9486/1, 9487/1, 9669, 9670, 9671, 9672, 9673, 9674, 69, 70, 71, 177, 72, 178, 9307, 179, 355, 356, 357, 358, 359, 541, 542, 545, 543, 74, 75, 76, 174, 175, 176, 77, 78, 360, 361, 362, 363, 364, 536, 537, 538, 539, 544, 540, № 7197, 7138, 7137, 7195, 7197/1, актами замера автотранспорта № 8973,9002,9003,9004, № 9005, 9139, 9140/2, 9142/2, 9143, 9144/1, 9593, 9594, 9594/1.

Указанные документы (за исключением акта 359 и рапорта 7197) содержат данные об организации, которой принадлежит транспортное средство (ЗАО «Трест №88»), о заказчике строительства (СУ – 7), о предоставляемом транспортном средстве (наименовании, государственном номере), времени использования транспортного средства. Указанные документы со стороны ООО «Топаз» подписывались Кузнецовым М.П. (сотрудник общества) или Веселовым А.А. (директор общества). Подпись проставлялась либо в графе «прораб», либо в графе «ответственное лицо».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от подписания актов оказанных ему услуг.

Оснований для переоценки вывода суда