Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом ответчику в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги по эксплуатации строительной техники с экипажем ЗАО "Трест №88" не оказывались ООО "Топаз" в соответствии с указанными актами. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении нормативного количества часов использования техники согласно сметам и количества часов работы техники, предъявленного в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку техника использовалась по устным заявкам ответчика, по факту оказанных услуг были составлены акты, отражающие фактическое количество времени использования транспортных средств, таким образом, исковые требования были заявлены и удовлетворены исходя их фактического объема оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что часть документов, подтверждающих факт оказания услуг, подписана неуполномоченным ответчиком лицом – Кузнецовым М.П. Указанный довод ответчика был надлежащим образом исследован и отклонен судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответа налогового органа на судебный запрос, основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом услуг, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами дополнительного соглашения о том, что расходы на содержание техники должно нести ЗАО "Трест №88", не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-21374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова