Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А60-34237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3228/2008-ГК

г. Пермь

26 мая 2008 года                                                             Дело № А60-34237/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Чуриной Амалии Каприеловны: не явились, извещены,

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2008 года

по делу № А60-34237/2007

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Чуриной Амалии Каприеловны

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Чурина Амалия Каприеловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - здание бани лит. А площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 30. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на факт возведения спорного объекта на земельном участке, находящемся в его собственности (договор купли-продажи № 356 от 25.08.2005 г., свидетельство № 66 АВ 122959 от 10.02.2006 г.) и на то обстоятельство, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением суда от  04 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на самовольную постройку – здание бани литер А площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 30, общей площадью 114,2 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что размещение на земельном участке спорного объекта – здания бани противоречит разрешенному использованию земельного участка по ул. Прохожая, 30, установленному градостроительной документацией, что является нарушением градостроительных норм. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 7 Правил землепользования и застройки изменение не соответствующее указанным Правилам вида использования недвижимости на иной несоответствующий вид использования не допускается.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п.1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец  собственными силами и за счет собственных средств осуществил строительство бани с мансардой, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарными чеками на приобретение и поставку материалов.

При этом, как пояснил истец, при строительстве спорного объекта им не была оформлена разрешительная документация и проект, в связи с чем постройка является самовольной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, право собственности на постройку следует признать за истцом. Указанный вывод суда не основан на законе и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2005 №356, земельный участок площадью 1 218 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, ул. Прохожая, д.30 кадастровый номер 66:41:03 06 068:0004, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности истца на земельный участок под указанным кадастровым номером зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2006 г..

Согласно кадастровому плану, участок относится к землям поселений, разрешенное использование - под объектами торговли.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку – баню, которая будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности (изменить вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование утверждений о пожарной безопасности строения истец представил письмо- заключение ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 549-1-16 от 22.06.2007, о том, что эксплуатация бани с мансардой возможна, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. При этом в данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве спорного объекта, который полностью изготовлен из дерева и расположен в непосредственной близости от соседних участков (план на л.д. 44),  противопожарных норм и правил, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанное заключение подписано исполняющим обязанности начальника отдела Государственного пожарного надзора г. Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России, при этом полномочия данного лица на выдачу такого рода заключений