Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А60-34237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

материалами дела не подтверждены. По указанным причинам данное доказательство не может быть признано судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающим пожарную безопасность самовольного строения.

Кроме того,  истцом вообще не представлено заключение органов санитарного надзора о том, что при строительстве спорного объекта были соблюдены санитарные нормы и правила, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Представление такого заключения является обязательным, тем более, что, судя по техническому заключению (л.д. 38), в здании бани, которая, как было указано выше, будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует канализация, как центральная, так и местная, а также водопровод и система вентиляции. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации указанного объекта не будут нарушены права иных лиц, в том числе владельцев соседних участков, а также пояснений о том, как подобный объект может использоваться без канализации, истец не представил.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО «Регион-Оценка», выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что ООО «Регион-Оценка» вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней в соответствии с государственными стандартами.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил. В заключении ООО «Регион-Оценка» подобные выводы отсутствуют.

Из материалов дела явствует, что размещение самовольной постройки на указанном земельном участке противоречит разрешенному использованию указанного земельного участка, установленному градостроительной документацией (Правилами землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской думы от 13 ноября 2007 года и Генеральным планом развития МО «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской думы от 6 июня 2004 года, согласно которым строительство подобных объектов не входит в виды разрешенного использования в указанной зоне индивидуальной жилой застройки), и является нарушением градостроительных норм. Доводы истца о том, что указанные нормативные акты не подлежали применению при рассмотрении данного дела, нельзя признать обоснованными. На момент обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, они действовали и подлежали применению.

С учетом вышеизложенного  отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание бани.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца

        На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2008 года по делу № А 60-34237/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриной Амалии Каприеловны в пользу Администрации г. Екатеринбурга в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 1000 (одну тысячу) рублей.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 М.С. Крымджанова