Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17065/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                                Дело № А50-12089/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Пьянкова Е.Л. – по доверенности № 107 от 20.06.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Солнечный»: Спирина С.Ю. (председатель правления ТСЖ) – на основании протокола заседания правления ТСЖ от 11.08.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья «Солнечный»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года по делу № А50-12089/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья «Солнечный»  (ОГРН 1135908002780, ИНН 5908054440)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее – ТСЖ "Солнечный", ТСЖ, ответчик) о взыскании 290 757 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную в период с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию, а также 10 536 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2013 по 05.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО "ТГК-9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся, как и возражения ответчика заявленные им в суде первой инстанции, к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ. Считает, что истцом соответствующих подтверждающих данное обстоятельство доказательств в дело не представлено.

Указывает, что участок сетей, имеющий непосредственное присоединение к дому, является бесхозным. По мнению ответчика, тепловая энергия ему поступает от теплотрассы ОАО "ТГК-9".

Пояснил, что к участию в делах Арбитражного суда Пермского края № А50-3400/2014 и № А50-9995/2014 привлечен не был, а, следовательно, ссылка на них судом является неправомерной, доказательств приобретения истцом тепловой энергии у третьего лица для ее дальнейшей передачи ответчику в дело не представлено, договор купли-продажи тепловой энергии между истцом и третьим лицом № 1830/0191/2007 расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012.

Кроме того, считает, что принятое судом решение затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, а именно, УФАС по Пермскому краю и ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных истцом требований к ответчику.

 Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю по делу № 305-14-а от 16.12.2014.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

ОАО "ТГК-9" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "Солнечный" в период с октября по декабрь 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в его управлении – многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Генерала Панфилова, 19 (далее – спорный дом), тепловая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик утверждает, что ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является, поставку тепловой энергии осуществляет ОАО "ТГК-9", к теплотрассе которого присоединены бесхозные сети, имеющие присоединение к дому.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с октября по декабрь 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается, как и его стоимость, определенная истцом в соответствии с утвержденным для него уполномоченным органом тарифом.

Доводы ответчика, приведенные им в жалобе, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", в совокупности со схемами сетей, учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Тот факт, что часть участка сети до дома не находится в собственности истца, а является бесхозяйным имуществом, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) постановлением РЭК ПК от 18.12.2012 № 224-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Вопреки доводам жалобы, фактического присоединения к сетям ОАО "ТГК-9" дом ТСЖ не имеет, на что указало ему третье лицо в письме исх. № 5168/Т от 06.12.2013, отказав в заключении договора теплоснабжения (л.д. 58). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При