Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей расторгнут решением  Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 290 757 руб. 30 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о том, что к участию в делах Арбитражного суда Пермского края № А50-3400/2014 и № А50-9995/2014 ответчик привлечен не был, а, следовательно, ссылка на них суда является неправомерной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом ссылка на дело № А50-3400/2014 приведена в обоснование доказательства приобретения истцом у третьего лица тепловой энергии, что нормам процессуального права не противоречит.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку принятое судом решение права и обязанности УФАС по Пермскому краю, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не затрагивает, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 58 коп. за период с 20.11.2013 по 05.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 20-го числа следующего за месяцем поставки (л.д. 7). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определенный истцом период начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день принятии иска и вынесения решения по делу, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-12089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский