Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-5311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15712/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                                Дело № А50-5311/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекциии по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Сухова Н.С. на основании  доверенности № 77АБ4511674 от 04.12.2014, паспорта,

от ответчика, Администрация г. Перми: Канцер А.Р. на основании доверенности № СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверения,

от третьего лица, ОАО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекциии по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу № А50-5311/2013, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекциии по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованием о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – МО город Пермь в лице Администрации, ответчик) 5 067 160 руб. 52 коп., в том числе 4 814 662 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная оплата за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению), а также 252 497 руб. 89 коп. – стоимости расходов по определению фактических затрат истца в виде оплаты им экспертного исследования.

Определением от 09.09.2013 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор-Прикамья», третье лицо).

Определением от 26.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики». Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 21.11.2013.

Определением от 27.11.2013 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2014.

Определением от 03.02.2014 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2014.

Определением от 02.04.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.

Определением от 08.05.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.

Определением от 07.07.2014 срок проведения экспертизы продлен до 25.07.2014. Производство по делу возобновлено 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД»  о взыскании с МО город Пермь в лице Администрации города Перми  за счет казны местного бюджета 5067160 руб. 52 коп. отказано. С ОАО «РЖД» в пользу МО город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 290 000 руб. ОАО «РЖД» выдана справка на возврат госпошлины, излишне перечисленной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №308255 от 25.02.2013 в сумме 3717,19 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что решение необоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права; судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В 11 час. 44 мин. 22.01.2015 (в день судебного заседания, менее чем за 3 часа до начала судебного заседания) от истца в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, указав на то, что ранее возможность представить дополнения к жалобе отсутствовала, при этом АПК РФ не регламентирован срок, которым ограничена возможность подачи, в том числе дополнений к апелляционной жалобе.

Представителем ответчика указано на то, что ответчик возражает против приобщения дополнений, поскольку у него отсутствовала возможность подготовиться, поскольку дополнения вручены представителю только перед началом судебного заседания, а не заблаговременно.

Ходатайство о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения пояснений ответчику (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.  2 ст. 268 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления истцу возможности направить в адрес участников процесса дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство истец фактически злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле соответствующих дополнений.

Представителем истца заявлены возражения против рассмотрения дела при данной явке, т.е. в отсутствии третьего лица и экспертов (с целью предоставления представителю истца возможности задать экспертам вопросы). При этом представителем не указано, какие вопросы к экспертам имеются у истца (вопросы не озвучены устно, также не представлены в письменном виде). Мотивы не возможности рассмотрения дела при данной явке представителем истца не указаны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом явка данного лица не признана судом обязательной (в материалах дела имеется отзыв от данного лица), также учитывая, что возможность,  в том числе истцу задать соответствующие вопросы экспертам бала предоставлена в суде первой инстанции, эксперты Якубчик А.В. – ООО «НПО «Энерготехпроект»; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» присутствовали  в судебном заседании 02.10.2014, дали пояснения, ответили на вопросы сторон, не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу (в том числе и оснований для объявления перерыва) с целью обеспечения явки представителя третьего лица и экспертов. Апелляционный суд полагает, что возражения против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что не указаны мотивы, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и направлено исключительно на затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в устном выступлении фактически озвучил все доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а именно указал на то, что истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что определением от 08.07.2014 судом назначено судебное заседание с целью решения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.09.2014 на 09 час. 50 мин. с возможностью проведения судебного разбирательства  в том же заседании сразу после возобновления производства по делу. Кроме того, в адрес истца поступило решение заверенное канцелярией, без подписи судьи. Также указал на то, что период взыскания, указанный судом и в отчете экспертом, не совпадают.

Кроме того, со ссылками на п. 24 Постановления № 520 от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере коммунального комплекса», истец полагает, что документы, относящиеся к материальным затратам, затратам на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизацию, прочие затраты, представлены в адрес экспертной организации, оснований для вывода о том, что  истцом представлены не все необходимые документы, не имеется. Представитель обратил внимание также на то, что экспертами не указано какие конкретно документы не представлены истцом, и являются ли они существенными для определения фактических затрат на водоснабжение и водоотведение холодного водоснабжения объектов, получающих ресурс от ЦТП принадлежащих истцу. Полагает, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства, обосновывающего фактические затраты истца отчет НПО «Энерготехпроект», представленный ОАО «РЖД», ссылаясь также на то, что данный отчет ответчиком не оспорен. Соответственно, по мнению истца, имелась возможность сделать расчет фактически понесенных расходов для оказания услуг, определить фактически понесенные затраты на транспортировку холодного водоснабжения через ЦТП принадлежащие истцу в адрес УК и ТСЖ. Ссылаясь на решение по делу № А50-14138/2011, указывая на то, что по мотиву того, что постановление администрации № 186 от 20.04.2010 нарушает права неопределенного круга лиц и принцип доступности коммунальных услуг, признано недействуюшим, у истца отсутствует возможность взыскать стоимость оказанных услуг с конечных потребителей, поскольку тарифы, установленные для него признаны недействующими. Приводя ссылки на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ полагает, что факт причинения вреда, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба) истцом подтверждены документально, представленными  в материал  дела доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, заявленные истцом, отклонил, указывая на то, что вопреки доводам истца ответ ООО НПО «Энерготехпроект» оспорен. Относительно периода, представитель отметил, что когда им подавались возражения на отчет, составленный ООО НПО «Энерготехпроект», было обращено внимание, что в отчете экспертом затраты определены за иной период. Основания для сомнений в выводе эксперта ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения несения расходов, не имеется. Вопреки доводам истца перечень документов, не представленных истцом,  а также мотивы необходимости представления таких доказательств указаны в отчете об экспертизе на страницах № 11-15.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь  в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что является энергоснабжающей