Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-5311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат на передачу воды за период  с 01.06.2010 – 24.04.2011 не обоснованна.

Доводы истца о том, что заключение ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Отчет об экспертизе по делу № А50-5311/2011 (л.д. 139-181 т.2)  оформлен в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, отчет основан на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что Отчет об экспертизе по делу № А50-5311/2011 является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, эксперты были допрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец инициировал судебный процесс.

Не представляя документы, необходимые для проведения экспертизы (неоднократно запрашивались судом, неоднократно продлялся срок проведения экспертизы, о чем указано ранее), истец фактически препятствовал в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотребляя своими процессуальными правами.

  Истец, как сторона, являющаяся инициатором судебного разбирательства, имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 22.04.2013 по 02.10.2014 и своевременно предоставить истребуемые экспертом документы.

Более того не представлены такие документы и  в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, ни  в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований с учетом баланса интересов сторон, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом в одном судебном заседании разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрено дело по существу, не принимаются, учитывая, что из протокола судебного заседания от 02.10.2014 (либо иного документа, представленного  в материалы) не следует, что истцом были заявлены возражения против возобновления производства по делу, а также возражения о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 02.10.2014.

Порядок направления сторонам решения по делу установлен статьей 177 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление арбитражным судом стороне по делу копии судебного акта, заверенной сотрудником арбитражного суда и печатью канцелярии арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела экземпляра решения по делу, собственноручно подписанного судьей.

Резолютивная часть решения от 02.10.2014 и решение от 06.10.2014 подписаны судьей и имеются в материалах дела (л.д. 208, 209-218 т.2.).

Доводы о неверном определении периода, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, заявленные представителем истца не содержат материально-правовых обоснований, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

  Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

  Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-5311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский