Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-5311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных в г. Перми (постановлением Администрации города Перми № 186 от 20.04.2010 для него утверждены соответствующие тарифы). С применением тарифов, утвержденных постановлением № 186 от 20.04.2010 в период  с июня 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через ЦТП, принадлежащие ему на праве собственности УК и ТСЖ (ТСЖ «Покровский», ТСЖ «Лесной»,  ТСЖ «Веста», ООО «УК «Теноресурс плюс», ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс»), ввиду признания постановления № 186 от 20.04.2010 недействующим, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ полагает, что им понесены убытки, которые подлежат взысканию с МО г. Перми  в лице Администрации г. Перми. В подтверждение несения расходов представлен отчет, составленный ООО НПО «Энерготехпоект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что несмотря на то, что заявленные требования являются

обоснованными по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было; вместе с тем, в обоснование своих убытков истцом был представлен ответ, составленный ООО НПО «Энерготехпроект», оспоренный ответчиком, указывая на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты экспертом рассчитывались за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления, судом назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики». Принимая во внимание, что запрошенные экспертами  документы истцом представлены не были, учитывая выводы экспертов о том, что в отсутствие необходимых документов не представляется возможным определить размер фактических расходов истца, также учитывая пояснения, данные экспертами проводившими исследования (Якубчик А.В. – ООО «НПО «Энерготехпроект»; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики») в судебном заседании 02.10.2014 (из пояснений экспертов следует, что для определения убытков в виде упущенной выгоды необходимо определить фактические расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2010 по 24.02.2011), суд признал обоснованными доводы экспертов ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» о необходимости для определения фактических затрат учитывать весь перечень документов, запрошенных экспертами у истца, и суд установил, что исследование, представленное ООО «НПО «Энерготхпроект» и проведенное без учета необходимых документов, не может быть принято как подтверждающее фактические расходы ОАО «РЖД». Также судом учтено то, что истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, при этом возможность представить необходимые документы ему предоставлялась неоднократно (срок проведения экспертизы продлевался, у истца истребовались документы).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

 Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с признанием недействующим в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 примененных ответчиком - ОАО "РЖД" в расчетах за оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2011 года услуги тарифов, установленных Постановлением N 186.

Вывод суда о том, что требование, заявленное истцом, является обоснованным по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период, относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данного условия для удовлетворения заявленного требования не достаточно, поскольку требование также должно быть доказано по размеру.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих убытков истцом  представлен отчет, составленный ООО НПО «Энерготехпроект» (т.1 л.д.19-49).

Ответчик оспаривал данное заключение, указал на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты рассчитывались за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления.

Учитывая заявленные возражения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить размер фактических расходов ОАО «РЖД» Пермского территориального участка Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода в период с 01.06.2010 по 24.04.2011 через ЦТП, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, а именно ТСЖ «Покровский», ТСЖ «Лесной», ТСЖ «Веста», ООО «УК «Техноресурс плюс», ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс».

27.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство за подписью заместителя директора ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» документов, необходимых для дачи заключения по делу № А50-5311/2013.

02.04.2014 года определением Арбитражного суда по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено, у истца были запрошены: 1.1. Табели учета рабочего времени с указанием периода (месяц начисления) и подразделения за июнь 2010 - апрель 2011 гг.; 1.2. Ведомости по начислению заработной платы за июнь 2010 г. — апрель 2011 г. (форма Т-49); 1.3. Штатное расписание, действовавшее в 2010-2011 гг., по подразделениям, непосредственно занятым в оказании услуг водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода; 1.4. Отчеты о прибылях и убытках за 2010-2011 гг. (годовая и промежуточная отчетность); 1.5. Пояснительные записки к отчетности за 2010-2011 гг.; 1.6. Формы федерального государственного статистического наблюдения: №1-П, №11, №П-4, №5-3, №6-ЖКХ за 2010-2011 гг.; 1.7. Детализированные сметы фактических расходов (с подробной расшифровкой материальных, прочих материальных, прочих расходов) организации на оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода, а также по другим видам деятельности за 2010-2011 гг.; 1.8. Производственная программа организации на 2011 гг.; 1.9. Сводная оборотно-сальдовая ведомость за 2010-2011 гг.; 1.10. Шахматная ведомость за 2010-2011 гг.; 1.11. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 25, 26, 01, 02, 44, 91 за 2010-2011 гг. по видам деятельности; 1.12. Выгрузки из бухгалтерской программы с анализом субсчетов по счетам 20, 26, 91, 44 за 2010-2011 гг. (реестр бухгалтерских проводок по каждой статье затрат) по видам деятельности; 1.13. Договоры организации с контрагентами (поставщики товаров, работ и услуг, относимых на затраты оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода, а также с покупателями: ТСЖ «Покровский», ТСЖ «Лесной», ТСЖ «Веста», ООО «УК «Техноресурс плюс», ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс»), действовавшие в 2010-2011 гг.; 1.14. Документы, подтверждающие выполнение работ, прием услуг, материалов, на основании которых проводились бухгалтерские проводки по оплате этих работ, услуг, материалов, документы, подтверждающие их оплату (акты выполненных работ, акты приемки-передачи, требования-накладные, авансовые отчеты с приложением подтверждающие первичной документации, счета фактуры) за 2010-2011 гг.; 1.15. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 год; 1.16. Формы РСВ-1 ПФР «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» за 2010-2011 гг.; 1.17. Формы 4-ФСС РФ «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения» за 2010-2011 гг.; 1.18. Сведения о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за 2010-2011 гг.; 1.19. Акты месячного водопотребления и водоотведения за 2010-2011 гг., согласованные с ТСЖ «Покровский», ТСЖ «Лесной», ТСЖ «Веста», ООО «УК «Техноресурс плюс», ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс»; 1.20. Акты об оказании услуг, счета-фактуры за 2010-2011 гг., выставленные управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, а именно ТСЖ «Покровский», ТСЖ «Лесной», ТСЖ «Веста», ООО «УК «Техноресурс плюс», ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс»; 1.21. Извещения по электроэнергии (ФРУ-13) за февраль и апрель 2011 г.; 1.22. Счета-фактуры от ООО «НОВОГОР-Прикамье» за июнь 2010 г. – апрель 2011 г.

Поскольку данное определение не исполнено, суд повторно 08.05.2014 истребовал данные документы у истца для проведения экспертизы.

02.06.2014 судом уже по ходатайству ОАО «РЖД» продлен срок для предоставления запрашиваемых документов. Однако, вышеуказанные документы истцом представлены не были. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволяет определить размер фактических расходов истца.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 02.10.2014 (аудиозаписи судебного заседания) по инициативе сторон были приглашены эксперты, проводившие исследования: Якубчик А.В. – ООО «НПО «Энерготехпроект»; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики».

Из пояснений экспертов следует, что для определения убытков в виде упущенной выгоды необходимо определить фактические расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2010 по 24.02.2011.

Учитывая, что истцу неоднократно предоставлялась возможность для предоставления необходимых доказательств (определения от 27.11.2013, 03.02.2014, от 02.04.2014,  от 08.05.2014, от 07.07.2014), а также учитывая, в том числе пояснения экспертов (в том числе ООО НПО «Энерготехпроект»), данные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы экспертов ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» о необходимости для определения фактических затрат с учетом вышеуказанного перечня документов, поэтому обоснованно указал на то, что исследование, представленное ООО «НПО «Энерготхпроект», проведенное без учета необходимых документов, не могло быть принято судом как подтверждающее фактические расходы ОАО «РЖД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Из анализа отчета по результатам проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ОАО «РЖД», связанной с осуществлением регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению за регулируемый период с 01.06.2010 по 24.04.2011 включительно следует, что специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов, фактически использует тариф для истца (утвержден постановлением РЭК № 54-в от 22.03.2011 – период действия тарифа с 22.03.2011 по 01.12.2012), соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Кроме того, специалист НПО "Энерготехпроект" не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.

Вопреки доводам истца, указанный отчет оспорен ответчиком, им представлено  заключение (л.д. 266 – 267 т.1), в котором в том числе указано на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты рассчитаны экспертом за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления, сумма