Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-33041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде первой инстанции между сторонами имелся спор относительно разнесения платежей, осуществленных ответчиком.

По мнению ООО УК «Богдановичская», истцом необоснованно не произведен перерасчет в связи с необоснованным предъявлением теплоносителя в размере 1 162 187 руб. 96 коп. и не произведена корректировка за февраль 2012 года в сумме 1 079 327 руб. 86 коп.

Так, в соответствии с составленной ответчиком справкой о наличии расхождений по договору № 1-Ю от 01.01.2011 на сумму 10 258 934 руб. 30 коп. (по состоянию на 31.08.2014), разность возникла по следующим основаниям:

- 3 417 547 руб. – разница в тарифах за 2012 год (предъявлена ко взысканию ответчиком в рамках дела № А60-30049/2014),

- 2 984 527 руб. 73 коп. – разница в тарифе за январь – март 2013 года (дело № А60-14980/2013),

- 1 615 343 руб. 74 коп. – разница в тарифе за апрель-август 2013 года (дело № А60-35780/2014),

- 407 782 руб. 08 коп. – незаконно предъявленный теплоноситель за 2012 год,

- 478 409 руб. 74 коп. – незаконно предъявленный теплоноситель за 2013 год,

- 275 996 руб. 14 коп. – незаконно предъявленный теплоноситель за 2014 год,

- 1 079 327 руб.86 коп. – размер неисполненной истцом обязанности, установленной в рамках дела № А60-19732/2012, о необходимости произвести корректировку и уменьшить предъявление.

В соответствии с составленной ответчиком справкой о наличии расхождений по договору № 2-Ю от 01.01.2011 на сумму 282 648 руб. 21 коп. (по состоянию на 31.08.2014), разность возникла в связи с разницей в тарифах за 2012 год, предъявленной ответчиком ко взысканию в рамках дела № А60-30049/2014.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате стоимости теплоносителя в рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена не была; отношения сторон по поставке энергоресурсов, имевшие место в 2012 году, предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу не являлись, поскольку суд ограничен предметом иска, учитывая, что встречные исковые требования ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ООО УК «Богдановичская» обоснованность заявленных истцом требований не опровергают.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 21 955 662 руб. 28 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, агентский договор № 246АГ от 17 мая 2012 года, заключенный между ООО УК «Богдановичская» и ОАО «Расчетный центр Урала», исходя из его содержания, не исключает обязанности ответчика исполнять обязательства, принятые по договорам поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-ю от 01.01.2011, поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-ю от 01.01.2011, производить оплату истцу поставленных в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды. Изменения в указанные договоры внесены не были. Иного суду не доказано.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Богдановичские тепловые сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 294 руб. 32 коп. начислены истцом за период с 21.01.2014 по 21.10.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 22.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование собранными с конечных потребителей денежными средствами ООО УК «Богдановичская» не осуществляло ввиду их перечисления ОАО «РЦ Урала» непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, не исключающие предусмотренной договорами поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-ю от 01.01.2011, поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-ю от 01.01.2011 обязанности ответчика по своевременной и полной оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО «Расчетный центр Урала». Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ОАО «Расчетный центр Урала» по отношению к одной из сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о привлечении ОАО «Расчетный центр Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял.

ООО УК «Богдановичская» не привело доказательств того, что после разрешения дела судом у ОАО «Расчетный центр Урала» возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и ОАО «Расчетный центр Урала».

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации оснований для привлечения ОАО «Расчетный центр Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-33041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева