Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-28687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец, как следует из содержания искового заявления, определил количество переданной тепловой энергии расчетным способом (при отсутствии приборов учета) и по данным приборов учета прошлых лет.

Ответчик представил с жалобой карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, предоставленные потребителями непосредственно за спорный период (апрель-май 2014 г.). По расчету ответчика, приложенному к жалобе, истец произвел транспортировку тепловой энергии через свои сети в указанный период в общем объеме 3454,047 Гкал.

 Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, его данные соответствуют показателям, содержащимся в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, тариф ответчиком применен тот же, что и истцом (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2013 № 125-ПК), при определении расчетным способом указаны те же объемы, что и в расчете истца.

Истец по доводам жалобы ответчика не возразил, документально обоснованный расчет на иную сумму, нежели определено ответчиком с учетом данных приборов учета за спорный период, в суд апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму 397 591 руб. 89 коп., согласно расчету ответчика.

С учетом изложенного, поскольку расчеты истца, представленные в суд первой инстанции, не были подтверждены документально и не основывались на первичных документах о фактически оказанных объемах услуг, однако при этом требования истца были удовлетворены в полном объеме, несмотря на представление ответчиком возражения в отзыве (л.д. 58), решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 137 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проценты на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» подлежат начислению на взысканную сумму 407 729 руб. 18 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы по иску) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением относятся на истца. Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка, 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2014 года по делу № А60-28687/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу открытого акционерного общества «Насосный завод» (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) задолженность в размере 397 591 (триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 137 (десять тысяч сто тридцать семь) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу открытого акционерного общества «Насосный завод» (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 407 729 руб. 18 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы».

Взыскать с открытого акционерного общества «Насосный завод» (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова