Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-33521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17624/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-33521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510) – Разыграев В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2014 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) – Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Жукова А.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-33521/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене  решения  № 15-14/05242 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/05242 от 31.03.2014 признано недействительным в части выводов о занижении базы по налогу на прибыль и увеличению убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8207232 руб.;  доначисления налога на прибыль в размере 712582 руб., пеней в размере 213558 руб., штрафа в размере 142516 руб.; доначисления НДС в размере 6466534,36 руб., пеней в размере 1831179 руб., штрафа в размере 1116838 руб.; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП СО  "Агентство по развитию рынка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 15-19 от 10.01.2014.

ГУП СО  "Агентство по развитию рынка" на акт проверки 15-19 представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено  решение N 15-14/05242  о привлечении заявителя к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль – 142516 руб.;  по налогу на добавленную стоимость – 1116838 руб.,  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб.

Предприятию предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль – 712582 руб., по налогу на добавленную стоимость – 6466534,36 рублей, по НДФЛ – 416 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 213558 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1831179 руб., по НДФЛ – 500 руб.

Кроме того, предприятию также уменьшен убыток в размере 8207232 руб.

На данное решение ГУП СО  "Агентство по развитию рынка" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 671/14 от 16.07.2014 оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргСервис", ООО «Уралинвест», ООО «УралАльянс».

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку предприятием был создан искусственный документооборот по приобретению зерна, без осуществления реальных сделок, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "ПромТоргСервис", ООО «Уралинвест», ООО «УралАльянс, у которых заявитель приобретал пшеницу, ячмень, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТоргСервис", ООО «Уралинвест», ООО «УралАльянс», и подписаны неустановленными лицами.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от  имени указанных контрагентов: договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом,  соответственно  в силу ст.252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций,