Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-33521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» является крупным производителем муки в Свердловской области, обеспечивающим мукой собственные три хлебокомбината, а также значительную часть хлебопроизводителей Свердловской области.

Закупки зерна осуществляются как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и у трейдеров - перекупщиков. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор поставщика диктуется, в первую очередь, ценой и условиями оплаты (длительность отсрочки оплаты).

В связи с тем, что филиал «Первомайский мукомольный завод», производящий муку, находится рядом с элеватором ОАО «Хлебная база № 65» (Каменский район, пос. Первомайский), хранение поступающего заявителю зерна осуществляет по договору ОАО «Хлебная база № 65», имеющая собственные ж/д подъездные пути, и обеспечивающая приемку зерна, поступившего автомобильным или ж/д транспортом, а также хранение, подготовку и автоматизированную подачу зерна в производство заявителя.        

Соответственно, профессиональным хранителем зерна ОАО «Хлебная база № 65»осуществляется упорядоченный процесс документооборота приемки, учета и выдачи зерна.

В проверяемом периоде предприятием были заключены со спорными контрагентами договоры поставки зерна, предметом которых является поставка зерна пшеницы заявителю для дальнейшей его переработки в муку («покупатель» - ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», «грузополучатель» в договорах указан  - ОАО «Хлебная база № 65») . В части покупки зерна ячменя - для перепродажи его ГУП СО «Птицефабрика Рефтинская» (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» - «грузополучатель», ГУП СО «Птицефабрика Рефтинская» - «покупатель»). Предварительно ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» заключены договоры поставки ячменя с ГУП «Птицефабрика «Рефтинская» от 22.01.2010 и от 25.01.2010

Для целей учета поступившего в адрес заявителя зерна собственником/покупателем в товарных накладных указывается ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», грузополучателем зерна в ж/д накладных и автотранспортных накладных - ОАО «Хлебная база № 65».

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы: договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами; товарные накладные (ТОРГ-12), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО «Хлебная база № 65», покупателя - ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия»; счет-фактуры; акты выполненных работ; договор хранения с элеватором-грузополучателем ОАО «Хлебная база № 65».

Факт поставки продукции по оформленным спорными контрагентами накладным и счетам-фактурам не оспаривается налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки  не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.

 Кроме того, невозможность установления местонахождения контрагентов общества, а также факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Уралинвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО «УралАльянс» и ООО «ПромТоргСервис» состоят на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Руководителем и учредителем ООО «ПромТоргСервис» являлся Кузнецов М.А., основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов. 

Руководителем и учредителем ООО «Уралинвест» являлся Шинков Д.А.,

основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также заявлены иные виды деятельности. 

Руководителем и учредителем ООО «УралАльянс» является Ситников А.С., основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Таким образом ООО «УралАльянс», ООО «ПромТоргСервис», ООО «Уралинвест» в проверяемый период состояли на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию.

 Из анализа представленных деклараций следует, все контрагенты заявляли выручку от реализации товаров (работ, услуг). Оплата за товары, работы, услуги  производилась только через расчетные счета контрагентов.

Таким образом, спорные контрагенты ООО "ПромТоргСервис", ООО «Уралинвест», ООО «УралАльянс» не имеют признаков номинальных структур.

При заключении договоров с перечисленными выше  контрагентами заявитель удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов: получена выписка из ЕГРЮЛ, запрошены учредительные документы, которые соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, контрагенты имели действующие расчетные счета, согласно которым проводились операции; на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте и отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных сделок отсутствовал список «проблемных налогоплательщиков».

Причины выбора заявителем указанных юридических лиц в качестве контрагентов  налоговой инспекцией не опровергнуты.  Выбор контрагентов  был обоснован, в первую очередь, условиями сделок и их коммерческой привлекательностью, наличие в этом деловой цели и получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у него товара.

Кроме того,  заявителем получено согласие Правительства Свердловской области на совершение крупных сделок (распоряжения Правительства Свердловской области от 04.03.2011 № 283-РП и от 20.05.2011 № 893-РП), что свидетельствует об отсутствии нареканий к спорным контрагентам.

Таким образом, налоговой инспекцией не подтвержден тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет заявителя. При анализе движения денежных средств с расчетного счета ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» перечислений на расчетный счет ООО «ПромТоргСервис» установлено, что денежные средства в период поставки пшеницы от ООО «ПромТоргСервис», перечис­лялись в Омскую область следующим контрагентам: ИП Логиновских Галина Иванов­на, г.Омск, ООО «Агросистемы», г.Омск.

В рамках контрольных мероприятий ИП Логиновских предоставлен договор поставки с ООО «Пром­ТоргСервис» 2/01-11 от 27.01.2011 . Договор со стороны ООО «ПромТоргСервис» под­писан директором Кузнецовым М.А.  Также предпринимателем представлены накладные, в соответствии с которыми ИП Логиновских Г.И. передано пшеницы 3 класса в адрес ООО «ПромТоргСервис» в ко­личестве 3 123 тонны на сумму 29 043 900,00 руб.

ИП Логиновских Г.И. производила транспортировку пшеницы посредством железнодорожного транспорта. Из железно­дорожных квитанций установлено, что все поставки осуществлялись из г.Омска напрямую в адрес ОАО «Хлебная база 65», которое является контрагентом ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия».

Таким образом предприниматель Логиновских Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО «ПромТоргСервис». Представленные документы подтверждают факт поставки в адрес данного контрагента пшеницы, не противоречит документам, представленным заявителем в ходе проверки.

При анализе движения денежных средств от ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» установлено перечисление с расчетного счета ООО «Уралинвест» в пе­риод поставки данной пшеницы и ячменя, в Курганскую область следующим контраген­там: ИП Глазырин А.В., ООО «Агрослайн», ООО «Ильинка агро», Крестьянское хозяйство братья Орловы, ИП Глава КФК Осовский Ф.В.

В рамках контрольных мероприятий ИП Глазыриным А.В. представлены документы, подтверждающие факт поставки товар в адрес ООО «Уралинвест». Исходя из представленных документов, поставка товара в адрес ООО «Уралинвест» осуществлялась без заключения договора, автомобильным транспортом.

В ходе проверки налоговой инспекцией от ОАО «Хлебная база 65» получены журналы регистрации взве­шивания грузов на железнодорожных и автомобильных весах.

Документы, полученные от ОАО «Хлебная база 65», подтверждают поступление пшеницы 3 класса в указанных объемах автомобильным транспортом в периоды отгрузки пшеницы ИП Глазыриным А.В. Так же соответствуют объемы поставки и даты. Собствен­ник зерна, указанный в документах формы ЗПП-36, числится ГУП СО «Агентство по раз­витию рынка продовольствия».

Таким образом, материалами проверки подтверждается поставка пшеницы  по договорам, заключенным между ГУП СО «Агент­ство по развитию рынка продовольствия» и ООО «Уралинвест» в полном объеме.

При анализе расчетного счета ООО «УралАльянс» установлено, что часть денежным средств перечисляется с назначением платежа «за пшеницу»: ООО «СИБКОРП», ООО «ИТАКА», ИП Исмаков Ж.К.

В ходе проверки от ИП Исмаков Ж.К. поступили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Урал Альянс».

В сопроводительном письме от ИП Исмакова Ж.К., подтвердил факт взаимоотношений с ООО «УралАльянс».

В документах, представленных ИП Исмаковым Ж.К., указаны контактные данные водителя, производившего перевозку пшеницы   Крук Андрей Николаевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Круг А.Н. показал, что с 2009 года зарегистри­рован в качестве ИП Крук А.Н. Перевозку пшеницы 3 класса в декабре 2010 года в количе­стве 80 тонн и в феврале 2011 года в количестве 26,1568 тонн от ИП Исмакова Ж.К. в Ад­рес ГУЛ СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» (из с.Медведово в г.Екатеринбург п.Первомайский) возможно осуществлял, точно сколько и когда не при­помнит.

Вывод инспекции о том, что товар приобретался заявителем у данных контрагентов по ценам с отклонением от среднерыночных не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из условий договоров, заключенных предприятием с контрагентами, следует, что стоимость пшеницы (ячменя) формировалась с   учетом расходов на транспортировку товара до склада Заявителя (ОАО «Хлебная база № 65»). Данное обстоятельство налоговой инспекцией при проверке не учтено.

Перечисленные выше обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.