Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-33521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из анализа представленной информации по стоимости зерна и транспортных расходов следует, что в соответствии с условиями спорных сделок цены на продукцию не являются завышенными.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО «ПромТоргСервис», ООО «УралИнвест» и ООО «УралАльянс» в период заключения договоров поставки зерна были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемое зерно, так и за его реализацию.

Приобретение зерна подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями.

ООО «ПромТоргСервис», ООО «УралИнвест» и ООО «УралАльянс» в свою очередь подтвердили с ними взаимоотношения, предоставили первичные документы. Оплата подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом. Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными.

Таким образом, заявитель  проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута,  между тем, доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.

Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, сведения, доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по спорным сделкам, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, НК РФ.

Также по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 416 руб., пени в размере 500 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ в размере 30121,60 руб.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» не удержало НДФЛ в размере 416 рублей. Согласно авансовым отчетам от 30.12.2011 № 75, от 30.11.2011 № 68 произведена выплата денежных средств физическому лицу Пиджакову Е.С. в сумме 3200руб. К аван­совому отчету приложены документы, оформленные на другое физическое лицо (Ники­тин). Иных документов, подтверждающих расходы, произведенные Пиджаковым Е.С., не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы физи­ческого лица Пиджакова Е.С. на расходование подотчетных сумм в размере 3200рублей, налоговой инспекцией обоснованно предложено заявителю удержать и перечислить НДФЛ в размере 416рублей, начислены пени. Также предприятие допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем,  доначислены пени.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также по итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 121,60 руб.

в силу ст. 65, 210 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий предприятием не своевременно уплачен НДФЛ и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного, несвоевременного перечисления налога в бюджет.

Между тем, период, в который имело место несвоевременное перечисление налога, в каком размере налог несвоевременно уплачен, в результате каких неправомерных действий произошла несвоевременная уплата налога,  в решении не отражено. 

Таким образом, виновный характер действий налогоплательщика, инспекцией не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету налоговых санкций по НДФЛ, факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет имел место 11.02.2011 в размере 150192 руб.

 В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

 Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с тем, что заявитель обязан был удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (11.02.2011 – иного материалы дела не содержат), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2014, трехлетний срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в феврале 2011г., налоговым органом пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-33521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева