Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-8009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали. Представитель ответчика просил определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, представитель истцов, ООО «Прогресс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», просил оставить его без изменения.

Представителем истцов, ООО «Прогресс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии справки Пермской торгово-промышленной палаты № 594 от 05.07.2013.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности документы, представленные сторонами, и обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что, как правильно отметил суд первой  инстанции, все доказательства по делу были собраны и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств составления представителем Аристовым Е.В. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представлено, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные представителем Кетовым Е.А., тезисно повторяют решение суда первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и правомерно снизил их размер до 30 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителем ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.01.2014 на оказание консультационных, юридических услуг по делу № 17АП-501/2014-ГК (А71-8009/2013), заключенный между ответчиком и ИП Гавриловой О.В. (исполнитель); трудовой договор от 16.01.2014, заключенный между ИП Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. (работник); акт оказанных услуг от 05.03.2014; договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014, заключенный между ответчиком и ИП Гавриловой О.В. (исполнитель), предметом которого является оказание консультационных, юридических услуг по делу №А71-8009/2013, находящемуся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа; акт оказанных услуг от 11.07.2014.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции представляли два представителя: Кетов Е.А. по доверенности от 21.01.2014 и Аристов Е.В. по доверенности от 24.01.2014.

Участие представителя Аристова Е.В. выразилось в представлении интересов ответчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2014 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа путем личной явки и выступления по доводам отзывов. Представителем Кетовым Е.А. подписаны отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований. Факт несения расходов и оказания юридических услуг доказан.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из того, что доказательства совершения представителем Аристовым Е.В. иных процессуальных действий, чем участие в судебных заседаниях, ответчиком не представлено, а также принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о представлении всех доказательств по делу ранее в суд первой инстанции, а также то, что отзывы, подписанные представителем Кетовым Е.А., тезисно повторяют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей ответчика и взыскании с истцов в его пользу 30 000 руб. ( с учетом критерия разумности).

В материалах дела имеется справка Удмуртской торгово-промышленной палаты № 315 от 07.07.2014 (л.д. 71, т. 12), отражающая среднерыночную стоимость юридических услуг, кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истцов представил справку Пермской торгово-промышленной палаты № 594 от 05.07.2013, из которой следует, что участие в одном судебном заседании в среднем за один выход в суд стоит 5 000 руб., составление процессуальных документов, таких, как отзывы, стоит 700 – 1 500 руб. также представитель истцов отметил, что стоимость услуг с 2013 г. существенно не изменилась. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг, указанная в данных справках, является приблизительной, вместе с тем, содержащаяся в них информация не противоречит выводам суда первой инстанции в части определения разумных пределов размеров подлежащих возмещению судебных расходов.

Указывая на то, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные ответчиком, составлены после заключения договора возмездного оказания услуг от 12.05.2014, ответчик не представил доказательств непосредственного участия представителя Аристова Е.В. в составлении отзывов. При этом учитывая, что отзывы тезисно повторяют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и подписаны иным лицом, указанный довод значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в дело документов определен размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом разумность размера расходов в сумме 400 000 коп. ответчиком не доказана, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-8009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская