Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-39536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным на принятие решения о согласовании схемы раздела земельного участка, что не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В подп. 3 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что для  эксплуатации объектов недвижимости   заявителя необходим земельный участок  меньшей площадью.

 Площадь и границы   земельного участка  подтверждены межевым планом, составленным с учетом фактического землепользования, указанных норм закона; площадь земельного участка  соответствует площади земельного  участка, указанного в передаточном акте от 15.05.2009.

Иного ответчиком не доказано, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованности площади участка отклоняются как направленные  на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано, в связи с чем в силу указанных правовых норм заявитель намерен оформить свое право пользования участком под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклонены судом апелляционной инстанции не влекут удовлетворение апелляционной жалобы   на основании вышеизложенного.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.11.2014 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-39536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

           Ю.В. Скромова