Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-32215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

плана п. Рассоха, на котором обозначена как действующий объект  - организация по захоронению  медицинских отходов и  санитарно-защитная зона – 500 м, является ошибочной, поскольку  решением Арбитражного суда  Свердловской области от  05.11.2014  по делу №А60-31010/2014  генеральный план признан недействующим. Схема не подтверждает установление в предусмотренном порядке  указанной заявителем санитарно-защитной зоны.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  Администрация предоставила земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства  пределах санитарно-защитной зоны заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Аннотационный отчет по договору от 20.03.2013 № 09/1185 содержит лишь ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны.

Из экспертного заключения от 10.05.2014 №520-1044 следует, что проект санитарно-защитной зоны не получил  положительного заключения в том числе  в связи  необходимостью представления дополнительных документов, а также по причине  того, что был  разработан после предоставления земельных участков иным лицам, сведения о наличии земельных участков заявителю были известны.

Довод  общества о том, что отсутствие  утвержденного проекта санитарно-защитной зоны не освобождает органы  местного самоуправления от обязанности соблюдать установленные  санитарными нормами требования к ней, не подтверждает  возможность установления именно указанной заявителем санитарно-защитной зоны.

Таким образом, оснований для вывода  о том, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя на  осуществление предпринимательской  деятельности, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что до предоставления земельных участков третьим лицам были получены положительные экспертные заключения,  проведены общественные слушания по вопросу намечаемой хозяйственной деятельности заявителя по утилизации твердых медицинских отходов, в технической документации изменено назначение  объекта  - производственной базы, с учетом изложенного в отсутствие доказательств установления  указанной заявителем санитарно-защитной зоны,  а также доказательств возможности  ее установления,  не влечет вывод о нарушении принятием оспариваемых постановлений прав заявителя.

Также из материалов дела следует, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужили претензии контролирующих органов к деятельности заявителя, предъявленные по результатам проверочных мероприятий. Исключение данных претензий контролирующего органа посредством признания незаконным постановлений о предоставлении земельных участков третьим лицам  не может быть признано надлежащим способом защиты права, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод о пропуске заявителем срока на  оспаривание постановлений  подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Пунктом 1  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В деле не имеется доказательств того, что ООО «Энерго» знало или объективно должно было знать о принятии постановлений  ранее 28.05.2014, то есть ранее рассмотрения дела  об административном правонарушении в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Между тем, данный вывод не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку, как указано выше, доказательств нарушения прав  заявителя, которые могли бы быть восстановлены  избранным заявителем способом защиты, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.11.2014 подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению относится на заявителя «Энерго».

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-32215/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

            Ю.В. Скромова