Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-25781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-109/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-25781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЗАКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-25781/2014, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мительман Розы Петровны (ОГРНИП 304745214800011, ИНН 745252824842)

к ООО "ЗАКОН" (ОГРН 1069659068280, ИНН 6659165164)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Мительман Роза Петровна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКОН" (далее – ответчик, ООО "ЗАКОН") о взыскании 206 325 руб. неустойки, начисленной по договору от 21.04.2011 № 11-0254 за период 21.06.2011 по 14.09.2012 (л.д.12-15).

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.75-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014), принятым судьей Сафроновой А.А.,  иск удовлетворен в полном объеме (л.д.96-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что по причине несвоевременного предоставления необходимых ответчику документов (свидетельство о праве собственности получено от истца только 16.05.2012), задержек со стороны компетентных органов, согласующих эскизы и рабочие проекты, и как следствие, последующего приостановления производства работ, период просрочки по 2 этапу составил 28 дней. Данные обстоятельства как полагает ответчик могли быть подтверждены допросом свидетеля Блинову И.И. (непосредственного исполнителя) и направлением запроса в администрацию г. Екатеринбурга, однако судом в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчику необоснованно отказано. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда в применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, предъявление претензии только в июне 2014 года (ст. 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ИП Мительман Р.П. (заказчик) и ООО "ЗАКОН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11-0254 (л.д.19-22).

По условиям названного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной и иной документации в целях перевода жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 190 кв. 18, в нежилое помещение для размещения в нем ломбарда; также исполнитель обязуется осуществить действия по получению разрешительных документов для перевода помещения в нежилое помещение и по государственной регистрации права собственности заказчика на него, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора фактом надлежащего оказания услуг по настоящему договору будет являться передача заказчику согласованных в установленном законом порядке эскизного и рабочего проектов переустройства и/или перепланировки переводимого объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на нежилой объект.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 270 000 руб. и состоит из стоимости услуг, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а именно:

-   стоимость услуг, указанных в п.п. "а" п. 2.1.1 договора составляет 70 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

-   стоимость услуг, указанных в п.п. "б" п. 2.1.1 договора составляет 125 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после получения от исполнителя согласованного эскизного проекта и технических условий (за исключением ТУ на электричество);

-   стоимость услуг, указанных в п.п. "в" п. 2.1.1 договора составляет 75 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. оплачиваются после получения от исполнителя согласованного органами архитектуры и администрацией г. Екатеринбурга рабочего проекта и постановления главы города о переводе помещения в категорию нежилых; оставшиеся 25 000 руб. оплачиваются после получения от исполнителя свидетельства о праве собственности на объект недвижимости как на нежилой.

В стоимость услуг не включаются суммы официальных сборов, государственных пошлин и иных обязательных платежей за оформление и согласование документов, указанных в п. 2.1.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вместе с актом выполненных работ исполнитель передает заказчику всю проектную документацию и техническую документацию по объекту, документы по согласованию с органами власти и органами местного самоуправления проектов переустройства/перепланировки, а также возвращает заказчику полученные у него в соответствии с п. 2.3.1 договора документы.

На основании п. 5.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору в течение 1 рабочего дня после получения предоплаты.

На основании п. 5.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику все услуги по настоящему договору и предоставить ему результат, указанный в п. 3.1 договора в следующие сроки, согласно следующему графику:

-   сбор технических условий (кроме технических условий по электрике, сбор которых осуществляется в сроки, предусмотренные п. 5.2.2 договора), разработка и согласование эскизного проекта – срок 1 месяц с момента указанного в п. 5.1. настоящего договора (п. 5.2.1 договора);

-   разработка и согласование рабочего проекта, получение технических условий по электрике, и получение постановления главы города о переводе - срок 3 месяца с момента исполнения п. 5.2.1 договора (п. 5.2.2 договора);

-   подписание акта о вводе объекта в эксплуатацию — срок до 50 дней с момента окончания строительных работ на объекте заказчика (п. 5.2.3 договора),

-   сдача документов на государственную регистрацию осуществляется исполнителем в течение 3 календарных дней с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию. При этом исполнитель передает заказчику свидетельство о праве собственности на нежилой объект в течение 1 календарного месяца с момента сдачи документов на государственную регистрацию (п. 5.2.4 договора).

В счет исполнения договора платежными поручениями от 20.05.2011 № 384, от 31.08.2011 № 725 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 70 000 руб. и 125 000 руб., соответственно.

Таким образом, согласно условиям договора, услуги, указанные в п.п. "а" п. 2.1.1. договора, должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 21.06.2011, а услуги, предусмотренные в подпункте "б" п. 2.1.1. договора – не 28.11.2011.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по сбору технических условий, подготовке и согласованию эскизного проекта (пп. "а" п. 2.1.1 договора) выполнены исполнителем только 28.08.2011, услуги по разработке и согласованию рабочего проекта, получению постановления о переводе в нежилое помещение получено 14.09.2012, заказчик направил исполнителю претензию, в которой потребовал от исполнителя выплатить 206 325 руб. неустойки, начисленной за периоды с 21.06.2014 по 28.08.2011, с 28.11.2014 по 14.09.2012 (л.д.32-36).

Нарушение исполнителем сроков оказания услуг и отказ добровольно исполнить требования, изложенные в претензии от 21.05.2014, послужили ИП Мительман Р.П. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению этапов работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за периоды с 21.06.2014 по 28.08.2011, с 28.11.2014 по 14.09.2012.

Доводам заявителя жалобы о том, что период просрочки производства работ по 2 этапу составил 28 дней (с 18.08.2012 по 14.09.2012), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что заявляя данные возражения, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что уведомил истца о приостановке работ до получения необходимых документов. Более того, ответчиком не доказано, то обстоятельство, что истцом несвоевременно переданы ему договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности, штамп нотариуса, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, доказательством указанного обстоятельства не является.

Таким образом, все возражения ответчика относительно наличия обстоятельств, не зависящих от него, которые не позволили ему своевременно исполнить свои обязанности по договору, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и вызове в судебное заседание суда первой инстанции свидетеля Блинову И.И.

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении упомянутых ходатайств лишил его возможности представлять суду свои доказательства, следует отметить, что в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения документов у администрации г. Екатеринбурга ответчиком (ст. 66 АПК РФ), а также с учетом даты заявления ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), правовых оснований для удовлетворения ходатайства и истребования у администрации г.Екатеринбурга, документа, подтверждающего факт осуществления перепланировки истцом до выдачи постановления о переводе жилого помещения в нежилое, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ответчика, который смог бы подтвердить, что нарушение сроков выполнения работ является следствием задержек компетентных органов, арбитражный суд обоснованно указал, что в данном споре свидетельские показания являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной