Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-25781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что убытки у истца не возникли, то оно также не может быть принято судом в качестве обоснованной, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки только в июне 2014 года является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. ИП Мительман Р.П. воспользовалась правом, представленным ст. 4 АПК РФ, и обратилась арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Оснований для освобождения ООО "ЗАКОН", просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств того, что заявляя соответствующее требование ИП Мительман Р.П., действовала исключительно с намерением причинить вред ООО "ЗАКОН", ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-25781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАКОН" (ОГРН 1069659068280, ИНН 6659165164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова