Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-18093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-357/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А50-18093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ООО «Масла и смазки»: не явились;

от ответчика, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: Вяткина В.В., паспорт, (доверенность от 01.12.2014),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-18093/2014

принятое судьей А.В. Виноградовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (ОГРН 1094345006722, ИНН 4345255381)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (далее – истец, ООО «Масла и смазки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-9») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 430 131 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть от 01 декабря 2014 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Масла и смазки», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе полагает, что в связи с отсутствием договора поставки на спорную партию товара, правоотношения сторон по поставке состоявшимися разовыми сделками, ни одна из сторон по делу не отрицает факта передачи товара, который подтверждается имеющимися материалами дела: товарными накладными с оттисками печатей ответчика и подписью лица, получивших товар, перепиской между сторонами, претензией исх. №49 от 09.07.2014 и последующей перепиской, а также протоколами лабораторного исследования при осуществлении входного контроля.     

Указывает, что поставка товара происходила на основании товарных накладных в отсутствие накладных в отсутствие договора поставки, условия приемки товара не были согласованы сторонами, при таких обстоятельствах при приемке товара ответчику следовало руководствоваться ст. 474 ГК Р, в которой определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Полагает, что при приемке масел ответчику следовало руководствоваться ГОСТом 6370-83 «Нефть, нефтепродукты и присадки.    

Также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения. Просит открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» заменить на правопреемника в порядке универсального правопреемства на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные ответчиком документы (выписки из ЕГРЮЛ, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе), суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика по делу № А50-18093/2014 на правопреемника ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО «Масла и смазки» (поставщик) и ООО «Пермпрогресстрой» (покупатель) заключены договоры поставки № 9100-FA060/02-002/0067-2014 и № 9100-FA060/02-002/0068-2014.

В соответствии с п. п. 1.1-1.3. 2.2 указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масла и смазки, количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору его неотъемлемой частью. Поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено спецификацией, по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в срок не менее 30 и не более 60 рабочих календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры. В случае неполной поставки либо поставки продукции, несоответствующей требованиям спецификации, оплата всей партии либо поставки продукции, несоответствующей спецификации, оплата всей партии не производится до момента устранения поставщиком указанных нарушений.

В соответствии с указанными договорами поставщик поставил покупателю масло авиационное «Петрим» и масло «Т-1500» по товарным накладным от 21.02.2014 № 504 на сумму 365 568 руб., от 03.03.2014 № 588 на сумму 51 руб. 25 коп. и № 608 на сумму 64 512 руб. 25 коп., всего на общую сумму 430 132 руб. 05 коп.

С целью осуществления входного контроля на соответствие их паспорту качества и требованиям к качеству, предусмотренным в спецификациях, покупатель 25.02.2014 и 05.03.2014 направил поставщику по электронной почте и путем телефонных переговоров информацию о предстоящем отборе проб.

Отбор проб был произведен покупателем 26.02.2014, 05.03.2014 и 11.03.2014, о чем составлены акты №№ 1, 2, 7/2014. Представители продавца на отбор проб не прибыли. Полученные пробы были направлены на исследование в лабораторию топлива и масел филиала ОАО «ТГК-9» «Инженерно-технический центр Пермского края». Компетенция указанной лаборатории подтверждена аттестатом Федеральной службы по аккредитации от 29.07.2013 № РОСС.RU.0001517545 со сроком действия до 05.10.2014.

Согласно протоколам лабораторных исследований №№ 33, 75, 77, 78, 96, 97, 100 указанные масла не соответствуют нормам по паспорту по показателю № 7: «Содержание механических примесей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в процессе урегулирования возникших разногласий по вопросу поставки некачественной продукции, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об исключении спорной продукции из объема поставок на сумму 430 131 руб. 50 коп., что подтверждается заключением между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 08.05.2014 к договору №9100-FA060/02-002/0067-2014 и №1 от 07.05.2014 к договору №9100-FA060/02-002/0068-2014, которыми в указанные договоры поставки были внесены изменения, касающиеся перечня поставляемой продукции и цены договора. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом  первой  инстанции верно сделан вывод о том, что действительная  воля  сторон была  направлена  на  исключение спорной продукции из объема поставки на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами без каких либо разногласий, следовательно,  основания  считать поставку  соответствующей  продукции  произведенной  на  основании  разовых  сделок в  данном  случае  отсутствуют .

В  данном  случае  отношения  сторон регулировались  договорами  поставки № 9100-FA060/02-002/0067-2014 и № 9100-FA060/02-002/0068-2014 с  учетом вышеуказанных  дополнительных  соглашений.

Недействительными  сделками данные  договоры с  учетом  дополнительных  соглашений  не  признаны.

Следовательно, стороны  в  рамках  исполнения  данных  договоров пришли  к  соглашению  об  исключении  спорной  продукции  из числа  подлежащей  поставке.

Вывод суда об  отсутствии оснований  считать  спорные  сделки  разовыми  соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.06.2014 № ВАС-7190/14 по делу № А09-4032/2013АС, согласно которой, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом незаключенным, передача товара и его получение покупателем как сами по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой признаются разовой сделкой купли-продажи . В  данном  случае  такие  условия  для  признания сделок  разовыми  сделками отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на  несогласие с доводами ответчика в отношении качества поставленного товара и выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия некачественности поставленного товара.

Данный довод является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суд, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что отказ покупателя от оплаты спорной некачественной продукции соответствует нормам ст.475 ГК РФ, п.3.1 договоров поставки.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней; возмещения