Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-9640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17401/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                   Дело № А50-9640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А., доверенность № 19 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «На Сосновой» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «На Сосновой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-9640/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к товариществу собственников жилья «На Сосновой» (ОГРН 1095920001836, ИНН 5920032732)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Сосновой» (далее – ТСЖ «На Сосновой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, в сумме 1 090 913 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 21.10.2014 в сумме 149 664 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.8-10; т.2 л.д.67, 72-73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 090 913 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, 149 664 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 1 090 913 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга, а также 25 405 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ИнвестСпецПром» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 001 руб. 96 коп. (т.2 л.д.107-110).

Ответчик, ТСЖ «На Сосновой», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указал, что до вынесения решения судебные заседания  дважды переносились по причине того, что истец вынужден был уточнять платежи, произведенные ответчиком в спорный период. В связи с тем, что в платежных документах исполнители ответчика забывали указывать оплачиваемый период, истец разносил их в счет оплаты ранее возникшего долга (вторая половина 2012 года). Часть платежей в расчетах истца указана не была. В течение 2014 года ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить счета-фактуры за период с декабря 2009 года по 2013 год, которые истец выслал за исключением счетов-фактур за второе полугодие 2012 года, на которое приходится несколько платежей, внесенных в 2013 году. В связи с отсутствием счетов-фактур ответчик лишен возможности определить объем обязательств, размер долга, правомерность разнесения истцом платежей.

Апеллянт находит несостоятельным довод суда о том, что ответчик имел возможность самостоятельно посчитать стоимость потребленной энергии, поскольку выставление счетов является обязанностью поставщика в договорных отношениях.

Заявитель полагает, что при расчете суммы задолженности не были учтены имеющиеся переплаты, в том числе по платежным поручениям № 42 (35 000 руб. 00 коп.), № 83 (83 088 руб. 25 коп.), № 97 (при счете в 28 905 руб. 71 коп. оплачено 180 000 руб. 00 коп. и указано: «Оплата по счету-фактуре за июнь 2014 года) за 2014 год (до 1 октября 2014 года оплата осуществлялись в размере 1/12 по средним показателям предыдущего года, что составляет порядка 124 000 руб. 00 коп. в месяц).

Ответчик в судебное заседание 03.03.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "ИнвестСпецПром", в судебном заседании 03.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что спор между сторонами относительно количества потребленных ресурсов отсутствует, имеются разногласия по разнесению платежей по платежным поручениям № 21 от 05.06.2013, № 29 от 20.06.2013, № 56 от 23.05.2013, № 42 от 22.03.2014, № 83 от 27.06.2014, № 97 от 27.07.2014. В связи с отсутствием в назначении платежа периода поставки оплачиваемой тепловой энергии, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежные поручения № 56 от 23.05.2013, № 21 от 05.06.2013, № 29 от 20.06.2013 учтены ООО "ИнвестСпецПром" в счет погашения ранее возникшей задолженности (июль и ноябрь 2012 года), оставшаяся сумма 8 218 руб. 82 коп. по платежному поручению № 29 от 20.06.2013 отнесена в счет погашения задолженности за спорный по настоящему делу период (декабрь 2012 года). Платежные поручения № 42 от 22.03.2014, № 83 от 27.06.2014, № 97 от 27.07.2014 в соответствии с назначением платежа зачтены в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале, мае, июне 2014 года. Ответчиком ни в одно из судебных заседаний не был представлен контррасчет суммы основного долга, не приложен такой расчет и к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСпецПром" является теплоснабжающей организацией на территории Чайковского городского поселения (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 196-ФЗ «О теплоснабжении»).

Направленный ООО "ИнвестСпецПром" в адрес ТСЖ «На Сосновой» проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 6156 от 01.01.2013 (л.д.18-53) ответчиком не подписан.

В период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года ООО "ИнвестСпецПром" в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Чайковский, ул.Сосновая, 18, находящийся в управлении ТСЖ «На Сосновой».

Объем поставленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д.83, 89-99; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.82, 83).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика поставлены тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода общей стоимостью 1 758 350 руб. 10 коп. (т.2 л.д.68-69).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 405-т, от 20.12.2012 № 288-т (тепловая энергия), от 18.09.2012 № 161-вг (горячая вода) (т.1 л.д.105-115).

Объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 55-65; т.2 л.д.12-19) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично. По расчету истца задолженность ТСЖ «На Сосновой» составила 1 090 913 руб. 34 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований – т.2 л.д.68-69).

Наличие у ТСЖ «На Сосновой» задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 21.10.2014 в сумме 149 664 руб. 29 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 1 090 913 руб. 34 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года ООО "ИнвестСпецПром" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ИнвестСпецПром" для ТСЖ «На Сосновой» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,