Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-6262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-533/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                                 Дело № А50-6262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Чувашова Юрия Николаевича: Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

ответчик Дубровина О.В., паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дубровиной Оксаны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-6262/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Чувашова Юрия Николаевича

к ООО "Сигма" (ОГРН 1025901701803, ИНН 5911039192), Дубровиной Оксане Викторовне, Дубровину Артему Андреевичу,

третье лицо: Дубровин Андрей Юрьевич,

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствия недействительности сделки,

установил:

Чувашов Юрий Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – первый ответчик, ООО "Сигма"), Дубровиной Оксане Викторовне (второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012, заключенного между ООО "Сигма" и Дубровиной Оксаной Викторовной, и о возложении на Дубровина Артема Андреевича обязанности возвратить ООО "Сигма" встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, состоящее их 7 помещений, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 34 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.2014) (л.д.117-118 т.4).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубровин Андрей Юрьевич (л.д.1-3 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.04.2014 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дубровин Артем Андреевич (третий ответчик) (л.д.60-62 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012, заключенный между ООО "Сигма" и Дубровиной Оксаной Викторовной признан недействительным, на Дубровина Артема Андреевича возложена обязанность возвратить ООО "Сигма" встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, состоящее их 7 помещений, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 34; требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично (л.д.121-140 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровина Оксана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из материалов настоящего дела не следует, что заключение договора не было одобрено общим собранием участников общества, напротив, протоколом от 08.02.2012 № 10 подтверждается факт согласия всех участников общества на отчуждение помещения. Имеющееся в деле заключение эксперта, данное обстоятельство, как считает второй ответчик, не опровергает, поскольку рецензией от 03.09.2014, выполненной на названное заключение установлено, что заключение подготовлено с существенными нарушениями, соответственно, не является достоверным доказательством по делу. Также заявитель жалобы полагает, что Чувашовым Ю.Н. не доказана убыточность сделки, на которую он ссылается в обоснование иска. Так, по мнению Дубровиной О.В., экспертное заключение, в котором содержится вывод о том, что стоимость помещения по состоянию на 14.02.2012 составляет 4 294 000 руб., выполнено без учета аварийного состояния здания и со следующими нарушениями: использован Бюллетень банковской статистики за 2014 год; не обоснованы корректировки на масштаб площади, тип отделки, коммунальные платежи и расходы на управление; на объект – аналог № 2 продается с оборудованием, однако в отчете об этом не указано; в отчете указан иной объект права с земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также по причине того, что истец не является собственником спорного имущества (в части виндикационного требования).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубровина О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" создано 12.08.2002 (протокол от 12.08.2002 № 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 05.03.2013 (л.д.107-108 т.1, 11 т.2).

Указанной выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что участниками ООО "Сигма" являются Чувашов Ю.Н., владеющий 50% доли в уставном капитале общества, и Дубровин А.Ю., которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу № 9 решения собрания учредителей ООО "Сигма" от 17.10.2011, выписке из ЕГРЮЛ на 05.03.2013 Дубровин А.Ю. назначен на должность директора общества с 17.10.2011 (л.д. 107,109 т.1).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012, заключенному между ООО "Сигма" (продавец) в лице директора Дубровина А.Ю. и Дубровиной О.В. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества – встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 34; 7 помещений, обозначенных на плане и в экспликации № 17,18,19,20,21,22,23, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже 3-х этажного кирпичного дома, кадастровый/условный номер 59:03:0400094:0006:5747/А:1003/59-05/1-000-000427-000-1004 (л.д.16 т.2).

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость отчуждаемого имущества по договоренности сторон составляет 1 500 000 руб., которая вносится единовременно, не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или наличными средствами, путем внесения в кассу или простым векселем ООО "КамаПак", либо другими ценными бумагами.

Оплата по договору произведена покупателем 14.02.2012 путем передачи продавцу простых векселей ООО "КамаПак" в количестве 3 штук, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи простого векселя (л.д.15 т.2).

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества 28.02.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.17 т.2).

За Дубровиным А.А. 26.03.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 № 90-874193 (л.д.139 т.1).

Ссылаясь на то, что сделка между ООО "Сигма" и Дубровиной О.В. является для общества крупной, а также сделкой с заинтересованностью, поскольку Дубровина О.В. является супругой Дубровина А.Ю., однако заключена с нарушением ст.ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения частниками общества; является для общества убыточной, поскольку заключена по цене значительно ниже рыночной; привела к возникновению неблагоприятных последствий как для истца, являющегося участником общества, так и для самого общества, так как спорное недвижимое имущество было единственным активом в обществе и сдавалось в аренду, Чувашов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертиз и исходил из того, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2012                        ООО "Сигма" не был соблюден установленный ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, убыточности сделки, злоупотребления правом со стороны Дубровиных.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные  в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Сигма" по состоянию на 31.12.2011 пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с пунктом 3 которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 13 пункта 8.2.4 Устава ООО «Сигма» также предусмотрено,

что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно (л.д. 91-105 т.1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор от 14.02.2012  является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен от имени ООО «Сигма» его участником Дубровиным А.Ю., являвшегося также  директором данного общества и  Дубровиной О.В. – супругой Дубровина А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.06.1989 (л.д.91 т.2) .

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрен статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 12 пункта 8.2.4 Устава ООО «Сигма» также предусмотрено, что решение о совершении сделки с заинтересованностью  принимается общим собранием участников общества единогласно (л.д. 91-105 т.1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

При указанных  обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала одобрению в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение соблюдения установленного порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью ответчиком ООО «Сигма» в материалы дела представлена копия протокола № 10 собрания участников ООО «Сигма» от 08 февраля 2012 года (л.д.149 т.2).  

При этом оригинал данного  протокола суду по его запросу ответчиком не представлен.

Из копии указанного протокола следует, что 08.02.2012 участниками общества «Сигма» Дубровиным А.Ю. и Чувашовым Ю.Н. единогласно принято решение о продаже спорного помещения Дубровиной О.В. за 1 500 000 рублей (л.д.149 т.2).

В суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации протокола № 10 собрания участников ООО «Сигма» от 08 февраля 2012 года, поскольку собрание участников общества 08.02.2012 не проводилось (л.д.109-110 т.2).

С учетом положений ч.1 ст. 161 АПК РФ, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением суда первой инстанции от 04.06.2014 назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.124-128 т.2)

Согласно заключению эксперта Краевой О.М. за N 2417/07-3/14-04 от 31.07.2014 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, представленная на исследование копия протокола № 10 общего собрания участников ООО «Сигма» от 08.02.2012 является копией, выполненной с оригинала, изготовленного с использованием компьютерного монтажа (л.д.138-145 т.2).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков ООО «Сигма» и Дубровиной О.В. (л.д.6-7 т.3) определением от 26.08.2014 в судебное заседание была вызвана эксперт Краева О.М.(л.д.48-51 т.3),