Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-6262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая суду пояснила, что различная интенсивность линий и знаков графления не зависит от внешних воздействий, признаки, указанные в заключении, не могли возникнуть вследствие дефекта барабана или копировальной техники; все в совокупности методики позволяют сделать категоричный вывод по копии документа, по оригиналу легче определить признаки (протокол с/з от 10.09.2014 (л.д.69-70 т. 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2012 ООО «Сигма» не был соблюден установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчиков, основанные на представленной ими Рецензии Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» на заключение № 2417/07-3/14-04 от 31.07.2014, поскольку  рецензия на заключение эксперта не содержит ссылки на то, какие конкретно нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", либо положения Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, были нарушены экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Краевой О.М. при проведении судебно-технической экспертизы; сам текст рецензии носит расплывчатый, субъективно-оценочный характер, не опровергающий выводов эксперта Краевой О.М.

Поскольку судом первой инстанции установлено соответствие заключения эксперта по форме и содержанию положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом использования экспертом методов визуального и микроскопического исследования с применением 2-х увеличительной лупы, микроскопа МС-2ZOOM (увеличение 10-40), а также принимая во внимание факт предупреждения эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных выше доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает факт одобрения сделки подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта ответчиками надлежащими доказательствами не  опровергнуты.

Также суд апелляционной  инстанции находит обоснованным отклонение  судом первой инстанции доводов ответчиков об отсутствии убыточности сделки и необходимости применения п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку убыточность сделки подтверждена  судебной экспертизой.

Так из заключения эксперта № 959-09/14 от 22.09.2014,  составленного на основании определения суда от 10.09.2014 экспертом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышем С.Б. следует, что рыночная стоимость встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров, состоящее из 7 помещений, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже трехэтажного дома, расположенного по адресу: 618400, Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки,34, по состоянию на 14.02.2012 года составляет 4 294 000 рублей.

Учитывая, что стоимость спорного имущества по договору  составила         1 500 000 руб., а  стоимость имущества, определенная экспертом  - 4 294 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об убыточности сделки.

Поскольку достоверность заключения эксперта, несоответствие данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ответчиками не доказаны, ходатайство о  проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  сомнения в  выводах эксперта.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отчет № 342-1/14 от 01.12.2014, выполненный ООО «Компромисс», представленный представителем ответчиков в судебном заседании 04.12.2014, не является доказательством, свидетельствующим о несоответствии экспертного заключения № 959/1-09/14 от 22.09.2014 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности с учетом того, что достоверных доказательств нахождения спорного здания на момент продажи в аварийном состоянии, суду не представлено, эксперт ООО «Компромисс» Нехаев С.Ю. об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела отчета об оценке № 092/02.11 – Н, составленного 09.02.2011 ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по заказу ООО «Сигма» согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 02.02.2011 составляет 4266000 руб., что также свидетельствует о значительной разнице со стоимостью имущества, определенной в оспариваемом договоре. При этом доказательств существенного изменения характеристик объекта к моменту продажи имущества, либо существенного изменения цен на недвижимость материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции об убыточности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  признания  договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012 заключенного между ООО «Сигма» и Дубровиной О.В. недействительной сделкой в связи с чем  Дубровина О.В. в силу ст. 209 ГК РФ не имела право распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании  сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного  владения (ст. 301 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о  наличии в действиях Дубровиных при совершении  сделок  признаков злоупотребления правом и соответственно оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства, наличие длительного корпоративного конфликта в обществе между двумя участниками, что  подтверждается также судебными актами, обстоятельства заключения сделок со спорным имуществом, порядок расчетов за имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что все сделки по продаже спорного объекта недвижимости - встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров - между ООО «Сигма» в лице директора Дубровина А.Ю. и его женой Дубровиной О.В., между Дубровиной О.В. и сыном Дубровиным А.А., направлены на вывод основного актива из общества в пользу участника общества Дубровина А.Ю. с целью невозможности обратного его возврата в общество, уменьшения активов общества и причинения тем самым вреда второму участнику общества – Чувашову Ю.Н.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа ответчикам в защите права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отклонил доводы о невозможности виндикации имущества по требованию истца, не являющегося собственником спорного имущества.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска подлежит отклонению.   

При этом также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у истца в силу положений ст. 301 ГК РФ права истребовать имущество из чужого незаконного  владения по тому основанию, что истец собственником имущества не является, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право  участника  корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки,  в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в его интересах,  считается  представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае участник общества при оспаривании сделки вправе   в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество общества из чужого незаконного владения.

Доводы  апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков., обоснованно принял во внимание, что с 2012 года в обществе существует корпоративный конфликт, документы, в том числе бухгалтерская документация, обществом «Сигма» Чувашову Ю.Н. не предоставляются, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу № А50-23841/2013 (л.д.23 т.1). Также судом учтены пояснения истца о том, что до сих пор решение суда от 24.02.2014 ООО «Сигма» не исполнено, документы, запрашиваемые им у общества, ему не предоставлены. Доказательства того, что в бухгалтерском балансе за 2012 год отражена оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 14.02.2012 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  собрание участников общества за 2012 в котором совершена сделка в силу положений ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее 30.04.2013, в связи с чем, действуя разумно, истец мог истребовать бухгалтерские документы в случае непроведения собрания после указанной даты, неистребование документов истцом ранее 30.04.2013 нельзя признать недобросоветным поведением. В суд истец обратился 04.04.2014, т.е. до истечения годичного срока с даты, когда он  мог узнать об оспариваемой сделке (30.04.2013).

Ссылка заявителя жалобы на проведение собрания 23.04.2012 не  свидетельствует о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке, поскольку в апреле 2012 года утверждается бухгалтерская отчетность за 2011 год, в связи с чем у истца не имелось обязанности  истребовать бухгалтерскую отчетность за 2012 год при том, что доказательств того, что истец   располагал на дату проведения собрания сведениями об отчуждении  имущества  суду не представлено.

Истец в свою очередь представил доказательства того, что он узнал о наличии спорного договора в судебном заседании 17.02.2014 при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-23841/2013 (л.д. 16-17, 18-25 т.1). Обратился истец в арбитражный суд с иском 04.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50 – 6262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Дубровиной Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова