Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их пунктов 4.2 и 6.2 в пределах срока исковой давности, следствием чего стала возможность причинения убытков кредиторам Общества «Интермед», конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с Вохминой Н.В. убытков в размере 10.064.879,51 руб. (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения убытков должника в связи с тем, что требования вышеуказанных работников должника в части компенсаций за задержку выплаты зарплаты и пособия по ликвидации из числа средств конкурсной массы Общества «Интермед» не погашались. Также суд отметил недоказанность причинно-следственной связи между несвоевременным оспариванием конкурсным управляющим сделки должника и последствиями в виде погашения задолженности по компенсационным выплатам сторожам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом подачи в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, в том числе и к лицам, исполнявшим ранее обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Такие требования о взыскании убытков в соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий Крючков В.Я. правомерно обратился с иском о взыскании убытков именно в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. утверждает, что со стороны Вохминой Н.В. допущены виновные нарушения требований законодательства о банкротстве, вследствие чего к настоящему времени в составе реестра требований кредиторов находятся требования бывших работников должника, которые должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы во вред интересам иных конкурсных кредиторов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно арбитражный управляющий обязан самостоятельно на основании имеющихся документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, включить эти требования в реестр.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Вохмина Н.В., принимая решение о включении требований бывших работников Общества «Интермед» Румянцева К.А., Калининой Е.В., Попова В.В. и Поповой Е.Л. в части начисленного выходного пособия и компенсации за задержку выплаты зарплаты в состав реестра требований кредиторов, должна была проанализировать основания и обстоятельства возникновения у должника обязательств по выплате указанных компенсаций работникам и при наличии обоснованных сомнений в их обоснованности не допускать включения требований в реестр, оставляя тем самым возможность работникам должника инициировать трудовой спор в суде общей юрисдикции (абзац второй п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Кроме того, при наличии оснований полагать, что трудовой договор или его часть имеют признаки злоупотребления правом или признаки подозрительной сделки, способной причинить вред интересам других кредиторов должника, конкурсный управляющий в обеспечение интересов последних обязан предпринять меры к оспариванию соответствующих трудовых договоров или их частей. Последнее допускается положениями ст. ст. 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве.

При этом следует обратить внимание на то, что отсутствие обращения со стороны кредиторов к конкурсному управляющему с требованием оспорить соответствующую сделку не может рассматриваться как извинительное обстоятельство для непринятия управляющим мер к оспариванию сделок должника в случае, если признаки злоупотребления правом или направленности во вред интересам кредиторов у соответствующих сделок должны были быть в достаточной степени очевидны для конкурсного управляющего, осуществляющего свои полномочия на профессиональной основе. Отсутствие такого обращения со стороны кредиторов к конкурсном управляющему в соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 препятствует отстранению конкурсного управляющего по жалобе кредитора на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки, но не препятствует вынесению судом суждения о незаконности допущенного бездействия применительно к норме п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Вохмина Н.В. была обязана и имела возможность проверить обоснованность требований бывших работников должника и при наличии оснований оспорить заключенные трудовые договоры. Отсутствие жалоб на управляющего Вохмину Н.В. в связи с включением в реестр кредиторов задолженности по зарплате и предложений кредиторов по обжалованию трудовых договоров не исключает необходимость исполнения управляющим указанной обязанности.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер к оспариванию сделки, арбитражный суд не разрешает спор о признании сделки недействительной, но исходя из конкретных обстоятельств дела устанавливает наличие (или отсутствие) у конкретной сделки признаков, совокупность которых должна была бы побудить управляющего к оспариванию сделки. То, что арбитражный суд в связи с этим проводит анализ обстоятельств с их описанием и упоминает при этом тех или иных граждан и юридических лиц, не означает принятие судом решения о их правах и обязанностях, так как разрешение судом жалобы на действия конкурсного управляющего имеет правовое значение исключительно для правоотношений между управляющим и участниками дела о банкротстве, но не влияет на правоотношения между должником и соответствующими контрагентами по сделке (ст.ст. 42, 51 АПК РФ). Следовательно, доводы конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о том, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей Румянцева К.А. и Калининой Е.В., не привлеченных к участию в настоящем споре, а также о том, что судом фактически рассмотрено заявление о признании сделок должника с указанными лицами недействительными и применены положения ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам спора.

На момент совершения вышеуказанных трудовых договоров от 30.12.2010 и 31.12.2010 Общество «Интермед» обладало признаками неплатежеспособности, о чём в силу занимаемых до этого момента должностей  Румянцеву К.А. (директору и сыну учредителя) и Калининой Е.В. (главному бухгалтеру) должно было быть известно. Ввиду неплатежеспособности предприятия, равно как и его неблагополучного финансово-экономического положения, что подтверждается, в том числе, и содержанием решения участников от 20.12.2010, соответствующие работники должника в момент перезаключения с ними трудовых договоров должны были бы осознавать неизбежность последующей ликвидации предприятия и (или) сокращения их должностей, а равно и задержки выплаты зарплаты. С учетом этих обстоятельств введение в трудовые договоры пунктов 4.2 и 6.2, устанавливающих обязанность общества «Интермед» по выплате работникам выходных пособий по сокращению и ликвидации и выплате компенсаций за задержку выплаты зарплаты, в десятки раз превышающих гарантированные трудовым законодательством (ст. ст. 81, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), не может являться ординарным и не требующим принятия со стороны конкурсного управляющего правовых мер, направленных на восстановление справедливого баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Проанализировав все обстоятельства, которые были известны или должны были быть известны конкурсному управляющему Вохминой Н.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к вышеуказанным сделкам наличествовали основания для принятия управляющим мер к обращению в суд с заявлением о признании их в соответствующей части недействительными по ст. 10 ГК РФ и (или) ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы следуют также и из содержания вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.07.2014, которым конкурсному управляющему Крючкову В.Я. отказано в признании этих сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ в связи с пропуском исковой давности.

Доводы управляющего Вохминой Н.В. о том, что вред от сделок мог быть причинен лишь самим учредителям Общества «Интермед» опровергаются содержанием реестра требований кредиторов. В реестре помимо иных содержатся также требования кредиторов, которые не являются аффилированными с Обществом «Интермед», именно на их правах и законных интересах и отражаются сделки, а равно незаконное бездействие управляющего Ворхминой Н.В., так как удовлетворение требований работников должника может повлечь за собой уменьшение объёма конкурсной массы, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а равно и залогового кредитора в случае недостаточности для погашения его требований средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вохминой Н.В. нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обстоятельств, препятствующих своевременной подаче Вохминой Н.В. заявления о признании трудовых договоров в соответствующей части недействительными не имелось; пропуск ею срока исковой давности связан с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей; пропуск срока по вине Вохминой Н.В. мог привести к причинению убытков для Общества «Интермед», связанных с выплатами повышенных компенсаций работникам.

С другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Крючкова В.Я.

Несмотря на то, что статьёй 15 ГК РФ к убыткам отнесены и те расходы, которые потерпевший будет должен произвести в будущем для восстановления нарушенного права, положения законодательства о банкротстве, а именно норма п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность взыскания с арбитражного управляющего лишь тех убытков, которые уже состоялись для должника, кредиторов и иных лиц в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства того, что требования работников должника в той части, с которой связано обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Вохминой Н.В., удовлетворялись за счет конкурсной массы Общества «Интермед», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения заявленных управляющим Крючковым В.Я. требований о взыскании с Вохминой Н.В. убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену определения арбитражного суда от 25.12.2014, не усматривается. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-18251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко