Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-31256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и встречный иски, спор предусматривал доказывание комплекса разнообразных обстоятельств, связанных с отношениями строительства и подряда. Данные обстоятельства и некоторая вероятность возможного изменения (отмены) судебного решения судами вышестоящих инстанций могли отразиться на цене уступаемого права. В связи с этим отсутствие доказательств того, по какой цене и на каких условиях в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не позволяет считать цену оспариваемого договора неэквивалентной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у Общества «СтройКомплектация» на момент совершения оспариваемого договора нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, основаны на представленных в дело данных с интернет-ресурса «фокус.контур» о том, что учредитель и директор Общества «СтройКомплектация» Афанасьев Алексей Владимирович является учредителем и (или) директором ещё в 38-ми предприятиях (л.д. 44-55). Однако представленные сведения допускают идентифицировать названое лицо по ИНН как учредителя или руководителя только в отношении 6-ти предприятий, зарегистрированных в г. Екатеринбург, в отношении остальных предприятий, зарегистрированных в иных регионах страны, в данных с указанного интернет-ресурса содержится примечание «могут встретиться однофамильцы!» (л.д. 45), в связи с чем остальные сведения не могут считаться достоверными. Также управляющий ссылается на отсутствие Общества «СтройКомплектация» по известному адресу, однако не представляет при этом допустимых доказательств в подтверждение данного факта.

Сам по себе факт участия в шести предприятиях не может считаться доказательством злонамеренности или недобросовестности и не может рассматриваться как основание для вывода о недостаточности у контрагента должника по сделке имущества. Следует отметить, что в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что в отношении Общества «СтройКомплектация» осуществляется исполнительное производство, в рамках которого она получила сведения об отсутствии у данного лица имущества. Тем не менее, в материалы настоящего спора со стороны конкурсного управляющего документально подтвержденные сведения о результатах исполнительного производства не представлены. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства получения Обществом «СтройКомплектация» в январе 2014 года денежных средств от Общества «ЛСР.Строительство-Урал» в размере 1.088.012,32 руб. – то есть в объёме, большем нежели обязательства перед Обществом «ИнженерСтрой».

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества «СтройКомплектация» не имелось и не могло поступить в будущем имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Также конкурсным управляющим не обоснованы и не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности применительно к основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на пояснения представителя конкурсного управляющего, согласно которым целью оспаривания с его стороны договора уступки права требования от 04.10.2013 является применение последствий недействительности сделки таким образом, чтобы были восстановлены права требования Общества «ИнженерСтрой» в размере 1.088.012,32 руб. к Обществу «ЛСР.Строительство-Урал» для получения возможности последующего взыскания данной суммы.

В связи с данными предположениями конкурсного управляющего  следует обратиться к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13. Согласно данной позиции при надлежащем исполнении должником (в настоящем случае Обществом «ЛСР.Строительство-Урал») денежного обязательства новому кредитору (Обществу «СтройКомплектация») в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (Общество «ИнженерСтрой») вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ЛСР.Строительство-Урал», исполняя обязательство перед новым кредитором знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны конкурсного управляющего не доказано ни оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, ни оснований для применения последствий его недействительности указанным конкурсным управляющим способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, в

удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-31256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов