Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-35833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2014г., составленному комиссией в составе инженера строительного контроля истца, инженера строительного контроля заказчика ООО «Профис», технического директора ответчика ООО СК «КИБС» установлено, что при производстве работ ответчиком испорчено утепление в указанных в акте местах. Общая протяженность испорченного утеплителя 968,8 п.м.

В соответствии с актом комиссии от 17.05.2014г. в составе инженера строительного контроля Истца, инженера строительного контроля заказчика ООО «Профис», установлены 66 (шестьдесят шесть) значительных дефектов результата выполненных ответчиком работ.

В связи с указанным, письмом №386 от 20.05.2014 г. ответчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 27.05.2014 г. Совместно с указанным письмом ответчику представлены указанные выше акты от 30.04.2014 г. и от 17.05.2014 г.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 11.2. договора при возникновении между Генподрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

В целях исследования результата выполненных работ Ответчиком и составления предварительной сметы на устранение выявленных недостатков, затрат на завершение работ другим подрядчиком истец 26.05.2014 г. заключил с ООО «Гильдия экспертов» договор на оказание экспертных услуг. По условиям указанного договора исполнитель обязался организовать проведение строительно-технической комплексной экспертизы остекленения зданий незавершенного строительства в рамках договора подряда № 06-M/20I3 от 04.12.2013г. расположенных по ул. Халтурина-Колмогорова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ с подготовкой соответствующего «Заключения». Услуги эксперта в сумме 150 000 руб. оплачены истцом.

Письмом исх. № 407 от 28.05.2014 ответчик извещен о проведении мероприятий по натурному исследованию в рамках экспертизы.

Согласно заключению №11/14-Н 27.07.2014г. экспертом установлено следующее. Общая стоимость фактически выполненных работ по остеклению, в том числе выполненных с недостатками, исходя из расценок, определенных договором подряда № 06-М/2013 от 04.12.2013г. с учетом стоимости конструкций, составляет 16 146 719, 00 (шестнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей, 00 копеек). Качество выполненных работ по установке витражных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации. В ходе обследования выявлено 24 дефекта (явные, существенные), которые подлежат устранению.

Кроме того, стоимость невыполненных работ по остеклению указана в акте ф. КС-2 и составила 4 533 096, 10 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи девяносто шесть рублей, 10 копеек). Составлен «минусовый» акт ф. КС-2, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ по остеклению составила 4 328 824 (минус четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля, 00 копеек). Путем суммирования, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по остеклению составляет 6 846 555, 00 (шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей, 00 копеек).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, размер расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден экспертным заключением №11/14-Н 27.07.2014 и подтвержден документально.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции о взыскании затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.12.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ), отклоняется, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с чем его действие прекращено.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание иска по требованиям в части взыскания 6 846 555 руб. долга и расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные требования истца в качестве убытков в силу ст. 15 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-35833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Портал"  (ОГРН  1136686028104, ИНН 6686032734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева