Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-35594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17862/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А60-35594/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «ПВХ-Сервис»: Глухова А.А., паспорт, (доверенность от 05.02.2015);  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Подвозных Евгения Витальевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2014 года

по делу № А60-35594/2014

принятое судьей  Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Сервис» (ОГРН 1126678016519, ИНН 6678020527)

к индивидуальному предпринимателю Подвозных Евгению Витальевичу (ОГРНИП 313667804300080, ИНН 666002146603)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПВХ-Сервис» (далее - истец, ООО «ПВХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подвозных Евгению Витальевичу (далее - ответчик, ИП Подвозных Е.В.)   о взыскании 578 438 руб. 01 коп., в том числе суммы 529 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и 48 838 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 19.08.2014, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ПВХ-Сервис», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что на вопрос истца в судебном заседании о том, передавал ли ответчик истцу каталоги пленок ПВХ, однозначно ответил, что каталоги никогда истцу не передавались. То есть ответчик подтвердил отсутствие передачи истцу результата работы, на которые он ссылается в обоснование правомерности получения от истца денежных средств. Тем самым ответчик подтвердил отсутствие фактического основания для получения от истца денежных средств, поскольку никакого встречного предоставления с его стороны не было. В то время как юридическое основание для получения денежных средств также отсутствуют, поскольку договор сторонами никогда не заключался.    

От ООО «ПВХ-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине наличия в материалах дела подписанных актов об оказанных услугах. Признав, что такие акты содержат порок в виде подписания их представителем от имени представляемого в отношении себя лично, суд первой инстанции указал, что только судебный акт о признании таких актов недействительными сделками будет являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства, отсутствие такого акта не позволяет исключить такие акты из числа доказательств.  

Суд первой инстанции признал акты оказанных услуг, подписанные ответчиком в спорный период, надлежащими доказательствами по делу, а также обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора. Вместе с тем, заявления истца о необходимости оценки актов оказанных услуг в качестве ничтожных сделок самим судом (без предъявления самостоятельного требования) не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал акты, подписанные ответчиком, надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и основанием для возникновения у истца обязанности по оплате.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, пояснял, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком для истца выполнялись работы по изготовлению каталогов пленок ПВХ, представлял доказательства выполнения таких работ (а именно, документы на оборудование, необходимое для изготовления таких каталогов), однако подтвердил в судебном заседании, что результат работ ни по одному акту не был передан истцу. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству и указал в решении, что из представленных ответчиком документов следует факт выполнения ответчиком спорных работ.

Полагает, что отсутствие в совокупности акта приема-передачи выполненных работ, акта передачи материала для изготовления каталогов ПВХ от истца к ответчику и отсутствие отчета об израсходовании такого материала, являются подтверждением того, что указанные работы ответчиком фактически не выполнялись и результат их не передавался истцу, а, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд, принимая решение, указал, что ответчиком были предоставлены документы о приобретении им оборудования Steiger М-4360. В действительности, истец не был ознакомлен с указанными документами, более того, такие документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ходатайство истца о  приобщении  к  материалам  дела письменных  дополнений  к  апелляционной жалобе без  поименованных  в  них  приложений,  судом  апелляционной  инстанции удовлетворено ,  поскольку  представлены  доказательства направления  в  адрес  ответчика данных дополнений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.03.2013 по 30.10.2013 ООО «ПВХ-Сервис» перечислило ИП Подвозных Е.В. денежную сумму 529 600 руб. 00 коп. В доказательство перечисления денежных сумм представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на счета.

В спорный период с 14.03.2013 по 30.10.2013 и по настоящее время директором ООО «ПВХ-Сервис» являлся Баяндин А.Н. 

В соответствии с договором от 26.11.2012 № 6245-ИБ-662 о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк», регламентом обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк», актом регистрации ключей проверки ЭП от 26.11.2012 платежи мог осуществить только непосредственно директор истца, так как только у него имелся электронный ключ и пароль на проведение банковских операций, также полномочия на подписание платежных документов. Актом регистрации ключей проверки ЭП от 26.11.2012 зафиксировано, что электронный ключ на управление «Интернет-Банком» только у Баяндина А.Н., то есть директора ООО «ПВХ-Сервис». Кроме того, директор ООО «ПВХ-Сервис» непосредственно осуществлял функции главного бухгалтера в обществе.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик  в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от истца в счет оплаты услуг и работ по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ИП Подвозных Е.В. в спорный период на своем оборудовании резак Steiger М-4360 осуществлял работы и услуги для ООО «ПВХ-Сервис» по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика. ИП Подвозных Е.В. представил документы о приобретении им 14.06.2012 оборудования резак Steiger М-4360. Стороны подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что в спорный период в обществе не было другого оборудования для резки пленки и все работы для ООО «ПВХ-Сервис» по изготовлению каталогов пленок ПВХ осуществлялись на данном оборудовании - резак Steiger М-4360.

Спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты за выполненные работы по изготовлению каталогов пленок ПВХ, в подтверждении чего ответчик представил акты выполненных работ за период с марта по октябрь 2013 года, счета к данным актам и доверенность от 29.01.2013 № 1, выданную ответчику за подписью директора ООО «ПВХ-Сервис» Баяндина А.Н.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями были произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Истец заявляет в апелляционной жалобе, что отношения между истцом и ответчиком носят характер подрядных работ, соответственно должен был быть составлен и подписан сторонами помимо акта выполненных работ еще и акт приема-передачи выполненных работ.

В связи с чем ссылается на то, что ответчик заявлял в судебном заседании, что результат работ в виде и акта приема-передачи выполненных работ истцу не передавался.

Однако, выполненные работы по изготовлению каталогов пленок ПВХ были переданы истцу по актам выполненных работ: № 1 от 22.03.2013, № 2 от 17.04.2013, № 3 от 06.05.2013, № 4 от 30.05.2013, № 7 от 14.06.2013, № 8 от 01.07.2013, № 9 от 08.07.2013, № 10 от 12.07.2013, № 13 от 26.08.2013, № 14 от 29.08.2013, № 15 от 05.09.2013, № 16 от 16.09.2013,